Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2021 ~ М-3526/2021 от 09.06.2021

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021

2-3966/21

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года. г.Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП «Московский метрополитен», Комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское» ГУП «Московский метрополитен» о признании приказа незаконным, признании протокола заседания комиссии по трудовым спорам незаконным, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (Л.д. 1-2 Том 2), ФИО3 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ГУП <адрес> «Московский ФИО1 Ленина и ФИО1 знамени метрополитен имени ФИО8» (ГУП «Московский метрополитен») в котором просит: признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника электродепо «Варшавское» незаконным. Признать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское» незаконным. За совершение служебного подлога, сокрытия информации и превышение должностных полномочий, должностным лицом ГУП «Московский метрополитен» ФИО2, за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, за причинение нравственных страданий истцу - взыскать с ответчика ГУП «Московский метрополитен» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальника электродепо «Варшавское» ФИО2, я, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 385, 386 ТК РФ истец обратился в комиссию по трудовым спорам электродепо «Варшавское» с заявлением отменить данный приказ. Комиссия по трудовым спорам согласилась с обоснованием обращения, восстановив сроки обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом № комиссия по трудовым спорам электродепо «Варшавское» отказала в отмене приказа.

С протоколом истец не согласен, считает, что в документах: Акт расшифровок данных РПДП № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол совещания начальника электродепо «Варшавское» № ТЧ-8-224/20 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся заведомо ложные сведения, а именно: Акт расшифровок данных РПДП № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6 - стоит время 6 часов 20 минут.

Согласно графика движения поездов по рабочим дням, действующего на ДД.ММ.ГГГГ, отправление поезда № маршрута № со станции Чертановская происходит в 5 часов 31 минуту 35 секунд. В 6 часов 20 минут данный поезд находится на станции Алтуфьево, истец не мог совершить проступок в указанное в время.

В пункт 8 Заключение - написано «Нарушение п.3.11 ТЧ-8-015/2018 ДИ ».

Пункт 3.11 ТЧ-8-015/2018ДИ (страница 25 должностной инструкции) определяет, что следование по соединительной ветке производится не более 35 км/ч при разрешающих показаниях на указателе АЛС.

Истец п.3.11 ТЧ-8-015/2018ДИ не нарушал.

В Протоколе совещания начальника электродепо «Варшавское» №ТЧ-8-224/20 от ДД.ММ.ГГГГ под словом «Присутствовали» внесены фамилии и должности работников, которые на данном совещании не присутствовали, а именно: машинист-инструктор ФИО9 и старший машинист ФИО10, о чем свидетельствует отсутствие росписей данных работников в данном протоколе.

В Протоколе совещания начальника электродепо «Варшавское» №ТЧ-8-224/20 от 17 09.2020 года содержится фраза «ДД.ММ.ГГГГ, работая по смене 15-го маршрута (37089-37090), машинист ФИО3 при выезде из электродепо не проверил эффективность действия электропневматических тормозов, что является нарушением п.18.47 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ, а также п.3.11 местной инструкции ТЧ-8-2015/2018ДИ»

Пункт 18.47 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ (страница 116) определяет. «Машинист обязан произвести проверку автоматических пневматических тормозов в движении на эффективность их действия, в том числе при выезде состава из электродепо, из отстоя на линии».

Пункт 18.47 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ определяет действие и не определяет конкретное место, истец выполнил п. 18.47 ПТЭ РФ в полном объеме, что подтверждает п.7 Акта расшифровок данных РПДП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка электропневматических тормозов производилась на перегоне станций Чертановская Севастопольская.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержит п.3.11 инструкции ТЧ-8-015/2018ДИ, который истец не нарушал.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское» года, истец считает незаконным по тем основаниям, что при вынесении решения комиссия руководствовалась документами (Акт расшифровок данных РПДП № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №ТЧ-8-224/20 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащими заведомо ложные сведения и не проверила их содержание и законность.

Протокол совещания начальника электродепо «Варшавское» № ТЧ-8-224/20 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни слова о возражениях и заявлениях истца и не был доведен до истца под роспись. Истцу не была выдана копия протокола №ТЧ-8-224/20 от ДД.ММ.ГГГГ, что является сокрытием информации существенно затрагивающие его интересы, а именно умышленное лишение возможности обжаловать данный протокол в течении 10 дней.

При ознакомлении под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не разъяснял истцу права и сроки на обжалование данного приказа. Сокрытие документов и информации, затрагивает права и законные интересы истца, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик – представитель Комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское» ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

3-е лицо: представитель Электродепо «Варшавское» в суд не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГУП <адрес> «Московский ФИО1 Ленина и ФИО1 знамени метрополитен имени ФИО8» (ГУП «Московский метрополитен»), в должности машиниста электропоезда, что подтверждается копией ФИО4 книжки (Л.д. 29-31 том1), копией приказа о приеме на работу (Л.д. 32 том 1), копией ФИО4 договора и дополнительными соглашениями к нему (Л.д. 49-63).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника электродепо «Варшавское» заместителем начальника электродепо по эксплуатации ФИО12 был подан рапорт, согласно которому последний просил привлечь машиниста электропоезда ФИО3 к дисциплинарной ответственности, поскольку при расшифровке данных РПДП им было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ работая по смене 15-го маршрута (37089-37090) машинист электропоезда ФИО3 при выезде из электродепо не проверил 1г эффективность действия электропневматического тормоза. (Л.д. 48).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника электродепо «Варшавское» были даны объяснения, в которых ФИО3 указал на то, что забыл проверить ЭТП на эффективность на ветке, впредь обязался не допускать подобной ошибки (Л.д. 47). Начальником электродепо «Варшавское» было принято решение об объявлении замечания ФИО3

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ машинисту электропоезда ФИО3 объявлено замечание (Л.д. 7).

С вынесенным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в комиссию по трудовым спорам электродепо «Варшавское» с требованием о восстановлении срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене приказа. (Л.д. 9).

Согласно Протокола заседания комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское» заявление ФИО3 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения (Л.д. 10-11).

В силу п. 18.47 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ, машинист электропоезда должен провести проверку автоматических пневматических тормозов в движении на эффективность их действия, в том числе, после выезда состава из электродепо.

Подпунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 пункта 4.2 Правил внутреннего ФИО4 распорядка ГУП «Московский метрополитен», утвержденных приказом ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ № УД-07-1182/19 (далее -ПВТР), установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, а также соблюдать Правила внутреннего ФИО4 распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП «Московский метрополитен», утвержденной приказом ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Должностная инструкция) машинист в своей деятельности руководствуется «Правилами технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации», «Инструкцией по сигнализации на метрополитенах Российской Федерации», «Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации», другими нормативными актами Министерства транспорта Российской Федерации, Должностной инструкцией, а также иными локальными нормативными документами метрополитена по вопросам, относящимся к его должностным обязанностям.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 Должностной инструкции работник обязан знать и выполнять требования Должностной инструкции.

Также, пунктами 8.1, 8.2 Должностной инструкции определено, что работник несет ответственность за незнание и несоблюдение требований «Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации», «Инструкции по сигнализации на метрополитенах Российской Федерации», «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации», «Инструкции по содержанию и применению электрических, электропневматических и автоматических пневматических тормозов на электроподвижном составе метрополитена», Должностной инструкции, Стандарта организации «Система управления охраной труда в ГУП «Московский метрополитен», инструкций по охране труда, местных инструкций по электродепо, «Правил пожарной безопасности», локальных нормативных актов метрополитена и электродепо, определяющих работу машиниста, а также за необеспечение безопасности движения поездов, несоблюдение графика движения поездов и нарушение культуры обслуживания пассажиров.

В соответствии с пунктом 8.16 Должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Должностной инструкции и других локальных нормативных актов метрополитена и электродепо, определяющих работу машиниста, машинист привлекается к административной, дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, или к гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ФИО4 кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по ФИО4 договору, правил внутреннего ФИО4 распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая требования истца ФИО3 о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 ФИО4 кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации ФИО4 кодекса Российской Федерации", учитывая положения ФИО4 договора, заключенного между сторонами, а также положения должностной инструкции, Правила внутреннего ФИО4 распорядка, принимая во внимание объяснения сторон, а также показания допрошенного в суде свидетеля ФИО13 разъяснившего порядок работы машиниста электропоезда, при которой машинист обязан следовать должностной инструкции п.3.10 проверять эффективность тормозов, при этом из показаний свидетеля следует, что ему известно о том, что ФИО3 допустил нарушение и проверил эффективность тормозов неверно с нарушениями.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку в нем указано на нарушение истцом п. 3.11 «Местной инструкции машинисту электропоезда и помощнику машиниста электропоезда ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Варшавское» о порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядке работы на линии и производства маневренных работ на линии», тогда как истцом было допущено нарушение п.3.10 указанной инструкции, по мнению суда не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку из пояснений ответчика следует, что данная ошибка является технической опиской и подлежит устранению, кроме того факт допущения истцом нарушения установлен в судебном заседании.

Оснований для признания незаконным протокола № от 31.05.2021 года Комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское» по заявленным истцом основаниям, у суда так же не имеется.

В соответствии со ст. 384 ФИО4 кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

В соответствии с положениями ст. 385 ФИО4 кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный ФИО4 спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 386 ФИО4 кодекса РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Согласно ст. 387 ФИО4 кодекса РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный ФИО4 спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение ФИО4 спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении ФИО4 спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст. 388 ФИО4 кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный ФИО4 спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст. 390 ФИО4 кодекса РФ в случае, если индивидуальный ФИО4 спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Материалами дела установлено, что Решением Комиссии по трудовым спорам 2 от 27.05.2021 года Комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское» требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного протокола № от 27.05.2021 года Комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское» незаконным, установлено, что на заседании комиссии присутствовали и представители работодателя и работники, в том числе среди присутствующих был и ФИО3, в протоколе имеются подписи всех членов комиссии, принимавших участие в голосовании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же факт того, что истцом оспаривается именно Протокол №2 от 31.05.2021 года Комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское», суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска в заявленной части не имеется, материалы дела содержат протокол 2 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское», указанный протокол отвечает требованиям действующего законодательства предъявляемым, оснований для признания незаконным ПРОТОКОЛА № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское» у суда не имеется, кроме того, суд принимает во внимание, что РЕШЕНИЕ принятое Комиссией по трудовым спорам электродепо «Варшавское» ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд учитывает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 392 ФИО4 кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального ФИО4 спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Дисциплинарные взыскания были применены к истцу ДД.ММ.ГГГГ, между тем с исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (Л.д. 14). С доводами истца о наличии уважительных причин пропуска срока суд согласиться не может, поскольку приведенные истцом доводы о нахождении в отпуске и пр., не указывают о невозможности обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что нарушение Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации, является существенным нарушением, угрожающим здоровью и жизни пассажиров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении основного требования о признании приказа незаконным, признании протокола незаконным истцу отказано, требования о компенсации морального вреда так же подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУП «Московский метрополитен», Комиссии по трудовым спорам электродепо «Варшавское» ГУП «Московский метрополитен» о признании приказа незаконным, признании протокола заседания комиссии по трудовым спорам незаконным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а