Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В. при секретаре Соломатиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО6 к ООО «Лигал Компани» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Белов П.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Лигал Компани» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лигал Компани» заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Лигал Компани», взяло на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные п. 1.2 Договора, а именно: подготовка проекта претензии, подготовка проекта жалобы в прокуратуру. Стоимость услуг по Договору составила 21 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лигал Компани» заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Лигал Компани», взяло на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные п. 1.2 Договора, а именно: подготовка проекта искового заявления в суд. Стоимость услуг по Договору составила 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лигал Компани» заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Лигал Компани», взяло на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные п. 1.2 Договора, а именно представление интересов Белова П.А.до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг по Договору составила 121 000 рублей.

Общая сумма оплаченных истцом денежных средств по заключенным договорам составляет 187 700 рублей.

Однако, ООО «Лигал Компани» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.2 Договоров не исполнил, обещанный результат по решению проблемы не достигнут. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался подготовить проект претензии и проект жалобы в прокуратуру, проконсультировать по готовым документам, однако это сделано не было, так как, впоследствии к исковому заявлению не была приложена претензия, ввиду ее отсутствия, ответ на жалобу в прокуратуру в адрес истца поступил только в конце декабря 2017 года. Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался подготовить проект искового заявления в суд, проконсультировать по готовым документам. Однако исковое заявление подготовлено и подано в мировой судебный участок № Щелковского судебного района Московской области только 22.08.2017 года. Вместе с тем, 29 марта 2017 года исковое заявление было возвращено, так как оно было не подписано. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался представлять интересы Белова П.А. в суде первой инстанции. Однако истец отказался от исполнения договора. Работы по вышеуказанным договорам ответчиком были не выполнены, ответчик продолжительное время вводил в заблуждение истца по поводу выполнения работ. Ответчик получил денежные средства от истца, не имея намерения оказать услуги.

30.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

На претензию получен ответ, в котором ответчик отказывает в возврате денежных средств и предлагает обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ним и ООО «Лигал Компани»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными п.5.6 вышеуказанных Договоров об оказании юридических услуг; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» в пользу Белова П.А. сумму оплаты по договорам : 187 700 рублей; неустойку в размере 187 700 рублей; возмещение морального вреда в сумме 8 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Белов П.А. и представитель истца Голенко Р.И., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержали по обстоятельствам, указанным в заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения слушания телеграммой по адресу регистрации ООО ««Лигал Компани» - <адрес>

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что между Беловым П.А. и ООО «Лигал Компани» заключены договора об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лигал Компани» взяло на себя обязательство - подготовка проекта претензии, проекта жалобы в Прокуратуру, консультация по готовым документам, определив стоимость данной услуги в размере 21700 рублей.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Лигал Компани» взяло на себя обязательство - подготовка проекта искового заявления в суд, консультация по готовым документам, определив стоимость данной услуги в размере 45000 рублей.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лигал Компани» взяло на себя обязательство - предоставление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения, определив стоимость данной услуги в размере 121 000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства в части оплаты договора исполнил в полном объеме, оплатил ООО «Лигал Компани» денежные средства по заключенным договорам в размере 187 700 рублей, что подтверждается чеками оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к пригодному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, услуги не выполнены, обещанный результат по решению проблемы истца не достигнут.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лигал Компани» истцом направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги по договорам. Согласно полученного ответа Генеральный директор ООО «Лигал Компани» ФИО3, претензии истца Белова П.А. о неоказании услуг не признал, денежные средства не возвращены.

Требования истца о расторжении договоров на оказание юридических услуг суд находит обоснованными, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, ответчиком ООО «Лигал Компани» не представлено доказательств исполнения договоров об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема указанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, отношения между Беловым П.А. и ООО «Лигал Компани» подпадают под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги ) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг ) или договором о выполнении работ ( оказании услуг ). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы ( оказания услуги ), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Также в п. 3 ст. 28 Закона указано, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

    Таким образом, суд считает необходимым установить неустойку за невыполненные обязательства ответчика ООО «Лигал Компани» перед истцом Беловым П.А. в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные Беловым П.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив выполнив обязательства по договору, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая при этом, характер возникшего между сторонами спора.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу Белова П.А. штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующих бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5254 рубля (4954+300)рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Белова ФИО7- удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные между истцом Беловым ФИО8 и ООО «Лигал Компани»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» (ОГРН № ИНН №, адрес: 107023, <адрес>) в пользу Белова Павла ФИО9 сумму оплаты по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 000 рублей; неустойку в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 25000 рублей; всего 262700 (двести шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, превышающий взысканный, Белову ФИО10 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова