Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2014 ~ М-2860/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-2877/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретере Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к Ларси Т.Ф., Смакотину И.В. о взыскании суммы,

установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Ларси Т.Ф. Смакотину И.В. о взыскании суммы, указав, что в 2013 году ответчица попросила у Сергеева А.В. денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности. В период с <дата> по <дата> по просьбе Ларси Т.Ф. истец перевел денежные средства на банковскую карту ее сына Смакотина И.В. в общей сумме 218 510 руб. В конце февраля 2014 года истец обратился к Ларси Т.Ф. с требованием о возврате суммы, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ Сергеев А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 218 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5385 руб.

В судебном заседании истец Сергеев А.В, и его представитель Ефимов Д.А. исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с Ларси Т.Ф. Смакотина И.В. сумму в размере 218 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Пояснили, что правовым основанием для взыскания с Ларси Т.Ф. суммы в размере 218 510 руб. является договор займа, заключенный между Сергеевым А.В. и Ларси Т.Ф. основанием для взыскания суммы со Смакотина И.В. является неосновательное обогащение.

Ответчица Ларси Т.Ф. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.62), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63).

Ответчик Смакотин И.В. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом заказными письмами. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Уклонение ответчика от получения судебных извещений суд расценивает как отказ принять судебные извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик извещен также посредством электронной почты по месту работы.

О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно (л.д.29, 30).

Поскольку Смакотин И.В. о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Ларси Т.Ф. и Сергеевым А.В. была достигнута устная договоренность о том, что последний предоставит Ларси Т.Ф. денежные средства для осуществления ответчицей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> Сергеев А.В. частями осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 218 510 руб. на банковские карты № <номер>, № <номер>, открытые в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается чеками по операциям в системе «Сбербанк онлайн» (л.д. 48-54).

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от <дата> банковская карта № <номер> открыта на имя Смакотина И.В. в дополнительном офисе <номер> Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», банковская карта № <номер> открыта на имя Смакотина И.В. в дополнительном офисе <номер> Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (л.д. 68).

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о наличии между Сергеевым А.В. и Смакотиным И.В. гражданско-правовых отношений, доказательств наличия каких-либо обязательств истца пепред Смакотиным И.В. ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 данной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Смакотин И.В. от возвращения истцу денежных средств в общей сумме 218 510 руб. в добровольном порядке уклоняется, требования Сергеева А.В. о взыскании со Смакотина И.В. неосновательного обогащения в размере 218 510 руб. являются обоснованными.

В то же время исковые требования, предъявленные к Ларси Т.Ф., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств может быть подтверждена распиской, либо договором, заключенным сторонами в простой письменной форме.

Предъявляя требования к Ларси Т.Ф. о взыскании суммы в размере 218 510 руб., Сергеев А.В. утверждает о том, что он передал ответчице указанные денежные средства в долг.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче Ларси Т.Ф. денежных средств в размере 218 510 руб. вообще и в качестве займа. Доказательств заключения между сторонами договора займа с соблюдением простой письменной формы, либо иных письменных доказательств передачи истцом Ларси Т.Ф. денежных средств в долг материалы гражданского дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие что банковскими картами, открытыми на имя Смакотина И.В., пользовалась Ларси Т.Ф. суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Ларси Т.Ф. в пользу истца долга по договору займа не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем истца Ефимовым Д.А. работы, количество судебных заседаний, и, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Оплата Сергеевым А.В. стоимости услуг в соответствии с условиями договора поручения на оказание юридической помощи от <дата> подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 47).

Требования истца о взыскании со Смакотина И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 385,10 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер понесенных Сергеевым А.В. судебных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Сергеева А.В. к Ларси Т.Ф., Смакотину И.В. о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать со Смакотина И.В. в пользу Сергеева А.В. неосновательное обогащение в размере 218 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 233 895 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Сергееву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2014.

Судья Склизкова Е.Л.