Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2021 от 13.10.2021

Дело № 12-395/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2021 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев жалобу Емельянова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 24.09.2021,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Емельянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Емельянов В.В. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого правонарушения. Отмечает, что машиной он в состоянии опьянения не управлял, в протоколе об административном правонарушении неверно определено время вмененного правонарушения, поскольку оно не совпадает со временем в видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, являющиеся основанием для отстранения от управления транспортным средством, не указаны в данном протоколе и показания алкотектора. Отмечает также, что не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, просил провести медицинское освидетельствование. В графе «с результатами освидетельствования» имеется подпись, не похожая на его. Видеозапись, возможно, смонтирована, поскольку в протоколах отсутствует указание на видеоматериалы. Отметил также, что сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него процессуальных документов не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом срок на подачу жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 28.09.2021 (л.д. 54), жалоба подана в суд 07.10.2021, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок с момента получения.

В судебное заседание Емельянов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2021 в 01 час. 45 мин. Емельянов В.В. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мазда», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Емельянов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что отражено в соответствующем акте освидетельствования Емельянова В.В. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Емельянова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,728 мг/л.).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемый был согласен, о чем в акте имеется его собственноручно сделанная подпись. Основания ставить подпись под сомнение у суда не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от Емельнова В.В. не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью процедуры прохождения Емельяновым В.В. освидетельствования (л.д. 38). Каких-либо замечаний, просьб о проведении медицинского освидетельствования Емельянов В.В. не высказывал, акт освидетельствования лично подписан привлекаемым, что также усматривается из видеозаписи.

Доводы привлекаемого о возможном монтаже видеозаписи судом также отклоняются, поскольку объективно чем-либо не подтверждены. По запросу мирового судьи от 27.07.2021 (л.д. 34) была представлена запись видео-регистратора от 30.05.2021 в полном объеме, поскольку изначально приложенный к протоколу диск с процедурой освидетельствования привлекаемого не отображал окончание данной процедуры.

Доводы жалобы о необходимости переоценки показаний допрошенных в мировом суде свидетелей судом второй инстанции отклоняются, поскольку надлежащий анализ показаниям всех участвующих в деле лиц дан мировым судьей.

При этом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что именно Емельянов В.В. управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, что также отчетливо следует из видеозаписи.

Оснований ставить указанные выводы мирового суда под сомнения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В целом, доводы Емельянова В.В. повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, объективно не подтверждаются ни материалами дела, ни представленными видеозаписями, направлены на попытку избежать административной ответственности за содеянное.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Емельянова В.В. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 КРФ, ему разъяснены.

При этом, протокол об административном правонарушении должен содержать лишь отражение события правонарушения и обстоятельства его совершения. Вопреки доводам жалобы, указание на наличие признаков алкогольного опьянения, результатов показания алкотектора, в протоколе об административном правонарушении не требуется. Данные сведения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Участие в проведении освидетельствования понятых, в рассматриваемом случае, также не являлось необходимым, поскольку вся процедура записывалась на видеозапись, что соответствует п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Незначительные расхождения во времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи не могут являться основанием для освобождения Емельянова В.В. от ответственности в совершении данного правонарушения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину Емельянова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Вина Емельянова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия Емельянова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Емельянова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Емельянову В.В. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении Емельянова Владимира Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 09 мес. оставить без изменения, а жалобу Емельянова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Коршунов