Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-1893/2012;) ~ М-257/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 марта 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/13 по иску Бикмеева Ю. Ш. к Кондратьевой Н. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, сносе строений, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикмеев Ю.Ш. обратился в суд с иском (л/д 6-9), дополнением к иску (л/д 112-113) к Кондратьевой Н.Н. об обязании перенести хозпостройку (металлический контейнер размером 4.0 мх2.35 м с деревянными пристройками размером 2.35 м х 1.67 м и 1.60 м х3.62 м 4.15х1.30 м), расположенную на принадлежащем Кондратьевой Н. Н. земельном участке <адрес> в сторону своего участка на расстояние не менее 1. 0 м от смежной разделительной границы с его участком, взыскании материального ущерба, связанного с исполнением решения суда от <дата> в размере <...>., компенсации за фактически потерянное время в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходов по получению юридической помощи в размере <...>., по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

В обоснование иска указал, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> были удовлетворены требования истца о восстановлении правой межевой границы земельного участка <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Суд обязал Кондратьеву Н.Н. передвинуть разделяющий забор в соответствии с проведенной экспертизой. Этим же решением на ответчицу была возложена обязанность по проведению ряда работ, которые ей не произведены. Поскольку истцом в <дата> проведены работы по исполнению решения суда, а именно сноса имеющегося забора, и возведению нового забора и оплаты стоимости работ, просил взыскать с ответчицы <...>. Угол хозпостройки, принадлежащей Кондратьевой Н.Н. находится на земельном участке истца и мешает возведению забора по границе земельного участка, в связи с чем просил в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ФИО1 обязать ответчицу перенести хозпостройку (металлический контейнер размером 4.0 мх2.35 м с деревянными пристройками размером 2.35 м х 1.67 м и 1.60 м х3.62 м 4.х15х1.30 м), расположенную на принадлежащем Кондратьевой Н. Н. земельном участке <адрес> в сторону своего участка на расстояние не менее 1.0 м от смежной разделительной границы. Взыскать с ответчицы судебные расходы по получению юридической помощи в размере <...>., расходы по экспертизе в размере <...>., понесенные расходы по государственной пошлине, а также взыскать с ответчицы моральный вред в размере <...>., заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с совершением в отношении истца правонарушения, а также причинением истцу в результате нарушения границ земельного участка неудобств в виде создания непривычных условий обычной жизнедеятельности, постоянных попыток связи и мирного урегулирования сложившейся проблемы, в вынужденном обращении в суд, что составит <...>.

В судебное заседание Бикмеев Ю.Ш. явился, и пояснил, что для установки забора требовалось электричество, в связи с чем он был вынужден использовать генератор, вывоз которого с участка составил <...>. Бикмеев Ю.Ш. восстановил свой забор и постановил новый забор, так как Кондратьева Н.Н. решение суда не выполняла, на вызов судебных приставов не явилась. Стоимость материалов и работ составила <...>. Расходы по консультации и подачи иска в суд составили <...>. За экспертизу истец оплатил <...>. Действиями ответчицы истцу были причинены и нравственные страдания, связанные с необходимостью отпрашиваться с работы, выслушивать в свой адрес оскорбления и угрозы. Просил также взыскать <...>. за фактическую потерю времени.

В судебное заседание Кондратьева Н.Н. не явилась, извещена в надлежащем порядке, явился представитель Кондратьев Ю.Ш., который в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от <дата>, согласно которому, при исполнении Кондратьевой Н.Н. решения присутствовал Бикмеев Ю.Ш., и от которого никаких заявлений и замечаний не поступало. В материалах дела также имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Решение суда от 13 сентября исполнено Кондратьевой Н.Н. Раменским городским судом от <дата> было вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, согласно которому работы по переносу забора возложены на Бикмеева Ю.Ш., однако Кондратьева Н.Н. не была извещена в надлежащем порядке. Истец по своей собственной инициативе, после исполнения Кондратьевой Н.Н. решения суда, якобы демонтировал установленный забор, что не соответствует действительности. Расходы по вывозу генератора, доставку, демонтажу забора, не входят в предмет договора по установке забора <номер> от <дата> и в соответствии с п.2.1 договора не входят в стоимость работ по договору. Документов, подтверждающих расходы по вывозу генератора, доставку, демонтажу забора, не представлено. Договор подряда по установке забора <номер> от <дата>, не содержит в себе условия о начальном и конечном сроке работ, следовательно является незаключенным. Акт приема-сдачи работ подписан неуполномоченным лицом. Данные документы не могут служить доказательством по делу. Спорная хозпостройка не является самовольной постройкой, и к ней не могут быть применены нормы ст.222 ГК РФ, что следует и из заключения эксперта. Фактически спорное строение расположено на участке ответчика и частично на участке истца, что было установлено и при проведении судебной экспертизы, данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств недобросовестности ответчика и несения истцом денежных средств за фактическую потерю времени истцом не представлено. Бикмеев Ю.Ш. никаких физических и нравственных страданий не претерпевал. Расходы за юридические услуги в размере <...>. являются завышенными и чрезмерными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Бикмеева Ю.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приобщенными материалами гражданского дела № 2-16/2010 года, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу 2-16/2010 года по иску Бикмеева Ю.Ш. к Кондратьевой Н.Н. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, во встречному иску Кондратьевой Н.Н. к Бикмееву Ю.Ш. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании снять земельный участок с кадастрового учета (л/д 21-27), что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> Бикмеев Ю.Ш. приобрел у ФИО2 (<...>) земельный участок <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации. Смежным земельным участком по правой меже по отношению к земельному участку Бикмеева Ю.Ш. является земельный участок Кондратьевой Н.Н. по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами. Решением Раменского городского суда от <дата> иск Бикмеева Ю.Ш. удовлетворен частично и восстановлена правая межевания граница земельного участка <адрес>, принадлежащего Бикмееву Ю.Ш. Суд обязал Кондратьеву Н.Н. передвинуть разделяющий забор в соответствии с рис. 3 землеустроительной экспертизы эксперта ФИО1, в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.Н. было отказано. <дата> (л/д 19-20) изменен способ и порядок исполнения решения Раменского городского суда от <дата> и возложена на истца Бикмеева Ю.Ш. обязанность по производству следующих работ: передвинуть разделяющий забор в соответствии с рис. 3 землеустроительной экспертизы эксперта ФИО3 следующим образом : на длине 6.09 м, 20.95 м,11.10 м (между точками № 1 и № 2) в сторону земельного участка <адрес>, принадлежащего Кондратьевой Н.Н., на расстояние 1. 79 м, в точках № 1 и № 5 с дальнейшим взысканием с ответчицы Кондратьевой Н.Н. стоимости произведенных работ.

Истец Бикмеев Ю.Ш. просил снести часть хозяйственной постройки, принадлежащей Кондратьевой Н.Н. находящейся на его земельном участке, поскольку нарушаются его права собственника. В этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение заявленных требований по ходатайству истца, по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО1

Заключение эксперта ФИО1, отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет высшее техническое образование, специальность –Промышленное и гражданское строительство, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально-связанную с ними, в том, числе с целью проведения их оценки», «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», имеет соответствующие сертификаты соответствия, стаж экспертной работы 4 года.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО1 (л/д 92-102), при размещении спорной исследуемой хозпостройки, расположенной на земельном участке <адрес>, принадлежащим Кондратьевой Н.Н., допущены нарушения градостроительных норм, в части несоблюдения требуемого расстояния до границы с соседним земельным участком <номер>, принадлежащем Бикмееву Ю.Ш. Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако создает препятствия истцу исполнить определение Раменского городского суда от <дата> при возведении разделительного ограждения (забора) в соответствии с решением суда от <дата>. Конструкция крыши спорной хозпостройки с имеющимся уклоном в сторону участка ответчика создает условия для попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок истца Бикмеева Ю.Ш., чем нарушаются его права в плане землепользования. Для устранения имеющихся нарушений и препятствий исполнению решения суда необходимо перенести спорную хозпостройку (металлический контейнер размером : 4.0 м х2.35 м, с деревянными постройками размером 2.35х1.67 и 1.60 мх3.62 м х 4.15 м х 1.30 м), расположенную на принадлежащем Кондратьевой Н.Н. земельном участке <адрес> в сторону участка Кондратьевой Н.Н. на расстояние не менее 1.0 м от смежной разделительной границы между земельными участками.

Таким образом, исходя из представленного экспертного заключения, оснований для сноса спорного строения не имеется, поскольку для восстановления нарушенных прав истца, необходимо только перенести спорную постройку, не менее чем на 1.0 метра от смежной разделительной границы. Принятие указанных экспертом мер, исключит нарушение прав и законных интересов истца Бикмеева Ю.Ш., в связи с чем в этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и ответчицу Кондратьеву Н.Н. следует обязать принять, указанные экспертом меры, которые в том числе приведут к надлежащему исполнению решения суда от <дата>.

При обращении в суд истец Бикмеев Ю.Ш. также ссылается на то обстоятельство, что для исполнения, вынесенного решения, которым обязанность по переносу забора была возложена на него, он вынужденно понес расходы по возведению забора в размере <...>. Из них приобретение строительных материалов : доски в количестве 13 штук на сумму в размере <...>., профнастил (оцинковка) в количестве 50 штук, стоимостью <...>., саморезы, стоимостью <...>., демонтаж старого забора, стоимостью <...>., установка нового забора, стоимостью <...>., вывоз генератора <...>. и доставка <...>. В связи с проведением работ он заключил договор подряда по установке забора <номер> от <дата> (л/д 28-31).

Согласно п.4.1 договора подрядчик ( ООО «<...>») обязуется выполнить все работы качественно и в срок, в соответствии с планом заказчика, демонтировать и установить разделяющий забор в соответствии с рис. 3 землеустроительной экспертизы ФИО1

В соответствии с п.2.1 договора стоимость всех работ за исключением (доставки материала, демонтажа старого забора и расчистки периметра), выполняемых подрядчиком составляет <...>.

К договору имеется накладная <номер> от <дата> (л/д 34), в которой произведен расчет работ и материалов.

<дата> судебным приставом- исполнителем Раменской РОСП УФССП России по МО ФИО4 установлено, что решение Раменского городского суда от <дата> исполнено (л/д 57). <дата> исполнительное производство по делу № 2-16/2010 г прекращено (л/д 71).

В удовлетворении исковых требований Бикмеева Ю.Ш. к Кондратьевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с исполнением решения суда от <дата> в размере <...>., компенсации за фактически потерянное время в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании, причиненного ущерба, связанного с исполнением решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что истцом произведены работы по сносу и возведению нового забора. При этом, решением Раменского городского суда на истца возложена только обязанность по производству следующих работ: передвинуть разделяющий забор в соответствии с рис. 3 землеустроительной экспертизы эксперта ФИО3 следующим образом : на длине 6.09 м, 20.95 м,11.10 м (между точками № 1 и № 2) в сторону земельного участка <адрес>, принадлежащего Кондратьевой Н.Н., на расстояние 1. 79 м, в точках № 1 и № 5, с дальнейшей возможностью взыскания с ответчицы Кондратьевой Н.Н. стоимости произведенных работ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права собственника посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права собственника, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, с безусловностью и объективностью подтверждающие обоснованность расчета Бикмеева Ю.Ш. по несению расходов в размере <...>., связанных с исполнением решения суда. Данная сумма с учетом возложения судом на Бикмеева Ю.Ш. только обязанности переноса забора, доказательств затрат которых, Бикмеевым Ю.Ш. представлено не было, возмещению не подлежит по изложенным основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бикмеева Ю.Ш. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что то в данном случае между сторонами не возникло правовых отношений, предусматривающих компенсацию морального вреда, не представлено истцом и доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика Кондратьевой Н.Н. в пользу истца Бикмеева Ю.Ш. денежной компенсации не имеется, поскольку, судом не было установлено недобросовестности действий Кондратьевой Н.Н. либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора.

Истец Бикмеев Ю.Ш. также просит взыскать с ответчика, понесенные по делу судебные расходы по получению юридической помощи, а также расходы по оплате экспертизы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ установлены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся и другие признанные судом необходимее расходы.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истец представил квитанцию (л/д 33), в соответствии с которыми он понес расходы в размере <...>. В судебном заседании Бикмеев Ю.Ш. пояснил, что данные расходы связаны с составлением искового заявления и консультациями.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Бикмеева Ю.Ш.. с ответчика Кондратьевой Н.Н. понесенные расходы истцом в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств, что понесенные Бикмеевым Ю.Ш. расходы в размере <...>. являются завышенными, ответчица Кондратьева Н.Н. и ее представитель, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Расходы понесенные Бикмеевым Ю.Ш. за производство экспертизы в размере <...>. (л/д114), подлежат частичному удовлетворению в размере <...>., поскольку требования истца в части сноса строения, суд удовлетворил частично.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине с учетом удовлетворения требований неимущественного характера в размере <...>. подлежат взысканию с ответчика в пользу Бикмеева Ю.Ш.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 10, 15, 151, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.56, 94, 98, 99, 100194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмеева Ю.Ш.- удовлетворить частично.

Обязать Кондратьеву Н. Н. перенести хозпостройку (металлический контейнер размером 4.0 м х 2.35 м с деревянными пристройками размером 2.35 м х 1.67 м и 1.60 м х 3.62 м х 4.15 х1.30 м), расположенную на принадлежащем Кондратьевой Н. Н. земельном участке <адрес> в сторону своего участка на расстояние не менее 1. 0 м от смежной разделительной границы с земельным участком Бикмеева Ю. Ш., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кондратьевой Н. Н. в пользу Бикмеева Ю. Ш. судебные расходы по получению юридической помощи в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>., расходы по государственной пошлине в размере <...>., а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований Бикмеева Ю. Ш. к Кондратьевой Н. Н. о возмещении материального ущерба, связанного с исполнением решения суда от <дата> в размере <...>., компенсации за фактически потерянное время в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья