Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2015 ~ М-601/2015 от 27.01.2015

        № 2-1728/15

    Строка №31

                                                   РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Крайнова ФИО5 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                    установил:

Истец Крайнова С.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком выплата не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За составление указанного заключения истец оплатил <данные изъяты>. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа (л.д. 4-6).

Истец Крайнов С.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор страхования (л.д. 10), по которому было застраховано транспортное средство № по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия оплачена в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9) собственником транспортного средства № является истец.

Из справок о дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 11, 12), определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д. 11 оборот, 12 оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которых автомобилю причинены технические повреждения.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Истцом к исковому заявлению было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-17).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты>

Согласно заключениям ФБУ <данные изъяты> России №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в общем размере составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 91-98).

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями ФБУ <данные изъяты> №№ №№ поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № в <данные изъяты> руб. (л.д. 28, 29).

    Итого, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

    Как установлено в судебном заседании ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 118, 120, 122, 123).

    Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в счет расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, является потребительскими, а требование о выплате страхового возмещения является требованием потребителя, которое должно быть удовлетворено страховой компанией (при наличии к тому оснований).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии (л.д. 30) в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

    Исковые требования Крайнова ФИО6 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Крайнова ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.