Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 ~ М-256/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Абиюке А.А.,

с участием

представителя ответчика Сенюшкина С.В. по доверенности Черных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-310/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Антонову А.А., Сенюшкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Сенюшкина С.В. к Антонову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, договора залога движимого имущества,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Антонову А.А., Сенюшкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата г. между Банком и Антоновым А.А. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства <...>, дата года выпуска, в размере <...> руб. на срок до дата года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ними также был заключен договор залога имущества № * от дата года. Условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на дата года задолженность составляет <...> руб., из которых: текущий долг по кредиту- <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <...> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...> руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <...> руб.; штрафы на просроченный кредит – <...> руб.; штрафы на просроченные проценты – <...> руб. В силу изложенного просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; по оплате услуг по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <...> руб.; обратить взыскание на автомобиль <...>, дата года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Антонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что действительно собирался приобрести у Сенюшкина С.В. автомобиль <...>, дата года выпуска, однако не купил. Собственником этого автомобиля он никогда не являлся.

Ответчик Сенюшкин С.В. исковые требования Банка не признал.

В свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Антонову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, договора залога движимого имущества, мотивируя свои требования тем, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль <...> государственный регистрационный знак * поставлено на учет на его имя на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи от дата года. По состоянию на дату заключения кредитного договора и договора залога, он являлся собственником спорного транспортного средства, следовательно у Антонова А.А. не имелось полномочий распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать ее в залог. В силу изложенного просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №* от дата года и договор залога движимого имущества № * от дата года.

Представитель ответчика Сенюшкина С.В. по доверенности Черных Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Автотрейд Групп» по доверенности Айвазов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал. Оставил разрешение первоначального иска на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, дата г. между Банком и Антоновым А.А. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства <...>, дата года выпуска, в размере <...> руб. на срок до дата года, под 24,975%, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке. Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Заемщик Антонов А.А. ненадлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дата г. у него имеется задолженность в размере согласно представленного истцом расчета <...> рубля <...> копеек, из которых: текущий долг по кредиту-<...> руб, срочные проценты на сумму текущего долга- <...> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <...> рубль; долг по неуплаченным в срок срочным процентам <...> рублей; штраф на просроченный кредит- <...> руб., штраф на просроченные проценты- <...> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании Антонов А.А. не отрицал того, что не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования к Антонову А.А. о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, указанный в договоре залога, а также встречные требования о признании недействительными договоров купли-продажи и договора залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита от дата года, заемщик обязуется предоставить приобретаемое транспортное средство кредитору в залог в обеспечение своих обязательств по договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Антоновым А.А. также был заключен договор залога имущества № * от дата года. Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки <...>, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель – *, кузов- *, цвет -коричневый.

В соответствии с ч. 2, ст. 335 ГК Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена ч. 2 ст. 336 ГК Российской Федерации, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст. 341 ГК Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование своих требований Банком представлен копия ПТС * на спорный автомобиль, из которого следует, что собственником автомобиля является Сенюшкин С.В.

Из карточки учета транспортного средства указанного автомобиля на дата года усматривается его регистрация за Сенюшкиным С.В. с дата года.

Обстоятельства принадлежности спорного автомобиля Антонову А.А. подтверждены представленным договором купли-продажи №* от дата года заключенным ООО «Автотрейд групп» и Антоновым А.А.

Также суду был представлен договор комиссии №* от дата года, заключенный Сенюшкиным С.В. и ООО «Автотрейд групп».

Сенюшкин С.В. в судебном заседании настаивал, что спорное транспортное средство не продавал и не передавал залогодателю автомобиль.

Антонов А.А. также пояснил, что, хотя и собирался, однако спорный автомобиль не приобрел.

Для разрешения вопроса относительно принадлежности подписи на договоре комиссии № * от дата года, заключенного между Сенюшкиным С.В. и ООО «Автотрейд групп», судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № * от дата года ООО Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» исследуемая подпись в договоре комиссии №* от дата года, выполнена не самим Сенюшкиным С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Таким образом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения вышеуказанного автомобиля Антоновым А.А. суду не представлено.

Согласно кредитного договора, договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Таким образом, между сторонами были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который Антонов А.А. намеревался приобрести с использованием кредитных средств, и в силу п. 2 ст. 341 ГК Российской Федерации залог в данном случае возник с момента приобретения Антоновым А.А. указанного автомобиля в собственность.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Банк при заключении договора залога не проявил должной осмотрительности при проверке принадлежности автомобиля залогодателю, приняв в залог имущество, принадлежащее Сенюшкину С.В., не являвшегося залогодателем.

На основании изложенного суд считает необходимы признать недействительным договор купли-продажи №* от дата года, договор комиссии №* от дата года, и договор залога движимого имущества № * от дата года. Одновременно суд считает необходимым в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены отказано, то требование о взыскании расходов на составлении отчета о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, также не подлежит удовлетворению, как производные от первоначального требования.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова А.А. в пользу общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору № * от дата г. в размере <...> руб., из которых: текущий долг по кредиту- <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <...> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...> руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <...> руб.; штрафы на просроченный кредит – <...> руб.; штрафы на просроченные проценты – <...> руб.

Взыскать с Антонова А.А. в пользу общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" –отказать.

Встречные исковые требования Сенюшкина Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №* от дата года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд групп» и Антоновым Александром Александровичем, транспортного средства - автомобиль марки <...>, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель – *, кузов- *, цвет -коричневый.

Признать недействительным договор комиссии №* от дата года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд групп» и Антоновым А.А., транспортного средства - автомобиль марки <...>, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель – *, кузов- *, цвет -коричневый.

Признать недействительным договор залога движимого имущества № * от дата года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" и Антоновым А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2016 года.

Председательствующий А.В. Сонина