Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-308/2015 (2-2448/2014;) ~ М-2435/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-308/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 (по доверенности), ответчицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого незаконным сносом жилого дома и надворных построек находящихся в общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого незаконным сносом жилого дома и надворных построек находящихся в общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с постройками) и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО2 (Ответчик 1) так же является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с постройками) и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у Ответчика в 2013 году на основании договора дарения. ФИО3 (Ответчик 2) является сожителем ФИО2 Жилой дом с постройками располагался на земельном участке площадью 909 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000225:4, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. На момент приобретения Ответчиком права общей долевой собственности, дом находился в состоянии пригодном для эксплуатации, аварийным признан не был. Реальный раздел дома произведен не был. Истец использовал часть дома, согласно сложившегося порядка пользования, имея отдельный вход. Часть дома использовавшаяся Истцом регулярно им ремонтировалась. Истец использовал дом для проживания в летний период, обрабатывал землю, содержал кур. В доме находилась мебель, принадлежащая Истцу, предметы обихода, одежда, старые семейные фотографии. В сентябре 2013г. Ответчики, без согласия Истца, снесли жилой дом и постройки, вывезли с участка все годные остатки построек, а так же имущество Истца, находившееся на момент сноса в доме. Снос дома и построек производился по согласию ФИО2, фактически работы осуществлял ФИО3 с помощью наемных рабочих. По факту сноса жилого дома Истец обращался в органы полиции, где Ответчики дали показания. Истец считает, что своими действиями Ответчики нарушили его права.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, Истец не давал согласие ФИО2 на снос дома и построек, так же, как не давал согласие на проведение работ по сносу дома ФИО3 Истец вообще не имел намерения сносить указанный дом. Фактически, Ответчики незаконно, по своему усмотрению, осуществили распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности и провели работы по сносу жилого дома, причинив тем самым ущерб Истцу, лишив его принадлежавшего ему имущества.

Согласно Отчету №, изготовленному <данные изъяты>», стоимость воспроизводства конструктивных элементов строений с учетом износа составляет 427 544 рублей.

В связи с тем, что Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, его расходы для восстановления нарушенного права составляют половину от стоимости воспроизводства конструктивных элементов строений, указанных в Отчете независимого оценщика- 213 772 (Двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Так же, при сносе дома было утрачено имущество Истца, находящееся в жилом помещении. Это имущество использовалось Истцом во время проживания в доме и оценивается Истцом в следующем порядке: шифоньер – 1 000 рублей, стол – 1 000 рублей, горка старинная – 5 000 рублей, комод – 600 рублей, кровать металлическая – 400 рублей, посуда (тарелки, кастрюли, фужеры, вазочки) – 800 рублей, лампа керосиновая – 200 рублей, сундуки старинные 3 шт. по 5 000 рублей, всего на сумму 15 000 рублей, самовар старинный с рисунком – 15 000 рублей. Общая стоимость убытков, причиненных утратой указанного имущества – 39000 (Тридцать девять тысяч) рублей.

Кроме того, действиями Ответчиков Истцу нанесен моральный вред, который выразился в следующем.

Истец является инвалидом третьей группы, любые нервные потрясения сказываются на его самочувствии. Увидев, что без его согласия разрушили его отчий дом, он испытал глубокие нравственные страдания. Во время сноса дома утрачены старинные фотографии, находившиеся в жилом помещении Истца, на которых изображены его родственники. Данные фотографии имелись в единственном экземпляре и не могут быть восстановлены.

Также во время сноса дома с земельного участка на котором Истец выращивал овощи, был срезан весь урожай капусты. Из хозпостроек были выгнаны куры, которые после этого перестали нестись в течение двух месяцев. Истец по мере своих физических способностей увлекается домашним хозяйством и указанные обстоятельства принесли ему сильные переживания.

Перенеся указанные события, ухудшилось состояние здоровья Истца, начались обострения заболеваний, связанных с инвалидностью.

Моральный вред, причиненный Ответчиками, Истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчиков солидарно, в равных частях, сумму ущерба, причиненного незаконным сносом жилого дома в размере 213 772 рубля; сумму ущерба, причиненного имуществу Истца в размере 39 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; в счет компенсации расходов за услуги эксперта 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ответчиков в равных долях - сумму ущерба, причиненного незаконным сносом жилого дома в размере 213 772 рубля; сумму ущерба, причиненного имуществу Истца в размере 39000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; в счет компенсации расходов за услуги эксперта 2 500 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании стороны: истец ФИО1, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ФИО7, ответчица ФИО2 обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения занесены судом в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

По условиям мирового соглашения:

1.     ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого незаконным сносом жилого дома и надворных построек находящихся в общей долевой собственности: взыскания с ответчиков в равных долях суммы ущерба, причинённого незаконным сносом жилого дома в размере 213772,00 рубля; ущерба, причиненного имуществу истца в размере 39000,00 рублей; морального вреда в размере 50000,00 рублей.

2.     ФИО2, ФИО3 выплачивают ФИО1 218000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

3.     Расходы по делу, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу: госпошлина, оплата услуг эксперта; оплата услуг представителей, остаются за каждой из сторон, понесшей данные расходы.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем отобраны подписи в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит необходимым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

руководствуясь ст. ст. 39, 173, 439, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

4.     ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого незаконным сносом жилого дома и надворных построек находящихся в общей долевой собственности: взыскания с ответчиков в равных долях суммы ущерба, причинённого незаконным сносом жилого дома в размере 213772,00 рубля; ущерба, причиненного имуществу истца в размере 39000,00 рублей; морального вреда в размере 50000,00 рублей.

5.     ФИО2, ФИО3 выплачивают ФИО1 218000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

6.     Расходы по делу, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу: госпошлина, оплата услуг эксперта; оплата услуг представителей, остаются за каждой из сторон, понесшей данные расходы.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого незаконным сносом жилого дома и надворных построек находящихся в общей долевой собственности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С. В.