Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2010 ~ М-3608/2010 от 22.04.2010

Дело № 2-4321/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе: председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Безруковой О.П.,

с участием: представителя истца Волкова Н.В. - Коровко Ю.В.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» - Богачевой З.М.,

представителя третьего лица Маятникова И.В. - Островского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Владимировича к ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере *** рублей; 2) расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей; 3) *** рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя; 4) затраты на услуги нотариуса в сумме *** рублей; 5) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Волков Н.В. и третье лицо Маятников И.В. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей, не представив сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах суд на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно изложенным в иске обстоятельствам и устным пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** года в 09 часов 00 минут в г. Благовещенске напротив дома по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова Н.В., и автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Маятникова И.В.. Управляя автомобилем ФИО1 Волков Н.В. выезжал с прилегающей к проезжей части *** территории автомобильной парковки около городской поликлиники *** со включенным правым указателем поворота. Выехав на *** и включив левый указатель поворота, Волков Н.В. на своем автомобиле перестроился в левый ряд, по которому проследовал несколько метров прямо в направлении к ***, затем в месте разрыва двойной сплошной полосы стал совершать разворот налево с тем, чтобы затем по направлению движения в сторону *** перестроиться в правый ряд и припарковаться на стоянке около углового дома по *** и ***. В тот момент, когда при совершении маневра левого разворота автомобиль под управлением Волкова Н.В. уже находился на условной осевой линии в середине проезжей части ***, на него сбыл совершен наезд автомобилем ФИО2 под управлением Маятникова И.В.. От удара, который пришелся под острым углом в левую часть автомобиля - левое переднее крыло, левое переднее колесо и левый угол переднего бампера - автомобиль ФИО1 отбросило на несколько метров на полосу встречную полосу движения по *** в направлении к *** из длины обозначенного в схеме ДТП следа торможения автомобиля ФИО2 - 22,5 метров - представитель истца полагает, что водителем Маятниковым И.В. было допущено превышение допустимой на данном участке проезжей части *** скорости движения, то есть свыше 60 км/час, что и послужило, по его мнению, главной причиной ДТП.

При этом представитель истца просит суд обратить внимание на то, что согласно экспертному заключению действительная скорость движения автомобиля под управлением Маятникова И.В. была намного выше чем 67 км/час, поскольку при расчета указанного значения не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств при столкновении. Кроме того, водитель Маятников И.В. фактически допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и требования ПДД о расположении транспортных средств на проезжей части.

Первоначально постановлением инспектора ДПС от *** года Волков Н.В. действительно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей. Однако по решению судьи Благовещенского городского суда от *** года, оставленному без изменения постановлением судьи Амурского областного суда от *** года, указанное постановление от *** года было отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД от *** года производство по делу в отношении Волкова Н.В. было прекращено ввиду истечения срока давности для привлечения к административном ответственности.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от *** года Волковым Н.В. обжаловано не было и вступило в законную силу. Не смотря на то, что в этом постановлении указано на допущенное Волковым Н.В. нарушение Правил дорожного движения в связи с тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю ФИО2, ***, двигавшемуся по ней, представитель истца считает вину истца не установленной. Так, при отмене постановления инспектора ДПС от *** года в решении Благовещенского городского суда от *** года было указано, что поводом к отмене является неполнота проведенного по делу разбирательства. Согласно судебному решению, инспектору ДПС надлежало привести показания участников ДТП, установить и опросить очевидцев, свидетелей, исследовать другие материалы дела (схему ДТП, справка по ДТП), дать им правовую оценку и сделать надлежащие выводы. Однако вынесенное инспектором постановление фактически является копией протокола. Судом также было указано на то, что инспектором ДПС не были приняты во внимание пояснения второго участника ДТП и этим пояснениям не дана правовая оценка. Между тем, до вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от *** года указанные недостатки органом ГИБДД устранены не были и в этой связи не понятно основание для вывода о совершении Волковым Н.В. нарушения. Кроме того, данное постановление от *** года по делу об административном правонарушении преюдициального значения для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу не имеет.

Обращение Волкова Н.В. с соответствующим заявлением в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения осталось без удовлетворения ввиду того, что ООО «Страховая группа «Региональный альянс» полагает виновным в совершении ДТП и в причинении материального ущерба своему имуществу самого истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 истец обращался в ФИО3 уплатив за производство экспертизы *** рублей. Согласно отчету от *** года ***, размер причиненного имущественного ущерба оценен в сумме *** руб.. В связи с отсутствием правовых познаний, истцом на оплату юридических услуг представителя было израсходовано *** руб., на нотариальное оформление доверенности на имя представителя - *** руб., а за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ***.. Указанные суммы судебных расходов истец просит взыскать в свою пользу с ответчика наряду с суммой заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» по доверенности Казакова З.В. иск не признала. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду того, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение материального ущерба, является сам истец Волков Н.В., который при выезде на автомобиле ФИО1 на проезжую часть *** с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ФИО2 под управлением Маятникова И.В..

Представитель третьего лица Маятникова И.В. по доверенности Островский Д.А. полагал иск Волкова Н.В. не подлежащим удовлетворению. Не оспаривая факт превышения Маятниковым И.В. допустимой скорости движения на участке дороги *** при движении в направлении от *** в сторону ***, вину водителя Волкова Н.В. усматривает в том, что он при выезде на проезжую части с прилегающей территории автостоянки не уступил дорогу автомобилю ФИО2 по управлением Маятникова И.В. и те самым создал препятствие для движения этого автомобиля. Исходя из расположения на проезжей части транспортных средств в момент удара, считает, что фактически Волков Н.В. на своем автомобиле ФИО1 намеревался «проскочить» проезжую часть *** практически в перпендикулярном направлении. При таких обстоятельствах усматривает обоюдную вину обоих водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем полагает размер возмещения вреда подлежащим уменьшению.

В обоснование свое позиции по существу спора третье лицо Маятников И.В. в судебном заседании 01-*** года суду пояснил, что *** года около 09 часов 00 минут в г. Благовещенске он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, двигался по *** в направлении от *** к *** перекрестке *** и *** останавливался на запрещающий красный сигнал светофора, затем продолжил движение в указанном направлении при включении разрешающего сигнала. На линии светофора в районе перекрестка *** и *** полностью не останавливался, а лишь притормаживал заблаговременно и снижал скорость движения в ожидании включения разрешающего сигнала, при включении которого пересек указанный перекресток, двигаясь в первом ряду из двух имеющихся. По пересечении перекрестка увидел стоявший за автобусной остановкой по *** неподалеку от перекрестка автомобиль такси темного цвета. На удалении нескольких метров впереди от этого автомобиля такси в направлении движения к ***, справа по линии обзора, увидел автомобиль ФИО1 выезжающий на проезжую часть *** с прилегающей территории автопарковки возле поликлиники ***. Было очевидно, что для водителя автомобиля ФИО1 (истца Волкова Н.В.) обзор влево был затруднен из-за стоящего автомобиля такси. В этой связи, с целью объезда автомобиля такси и в намерении «обозначиться» перед водителем выезжающего автомобиля ФИО1 он (Маятников И.В.) включил левый указатель поворота и стал перестраиваться в левый ряд по направлению своего движения к *** во время перестроения увидел слева из-за автомобиля такси переднюю часть выезжающего на *** автомобиля ФИО1 который, в намерении «проскочить», начал ускорение движения диагонально по направлению ко въезду на прилегающую территорию с противоположной стороны проезжей части. При этом автомобиль под управлением Волкова Н.В. выехал на вторую полосу движения и тем самым создал препятствие для движения по этой полосе автомобиля ФИО2 под его (Маятникова И.В.) управлением. Предпринятыми мерами экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем ФИО1 не удалось. От момента, когда увидел переднюю часть выезжающего на проезжую часть *** автомобиля ФИО1 под управлением Волкова Н.В, и до момента столкновения с этим автомобилем прошло около одной, максимум полутора, секунд времени. Расстояние (в метрах), которое преодолел за это время на своем автомобиле ФИО2 точно назвать затрудняется, все произошло очень быстро. При движении по *** от перекрестка с *** в направлении к *** установленную на данном участке скорость движения, не более 60 км/час, не превышал. При столкновении удар пришелся по касательной линии передней правой частью автомобиля «ФИО2 (передний бампер, переднее правое крыло) в левую переднюю часть автомобиля ФИО1 (левое переднее крыло, левое переднее колесо). Не оспаривает, что место столкновения автомобилей расположено приблизительно на осевой линии проезжей части. Объясняет это тем, что ввиду износа установленных на автомобиле ФИО2 автомобильных покрышек его во время экстренного торможения могло «вынести» влево со своей, второй, полосы движения в направлении ко встречной полосе. Косвенным подтверждением тому, что скорость движения после выезда с перекрестка *** и *** не превышал, Маятников И.В. полагает обстоятельства незначительности механических повреждений как передней левой части автомобиля ФИО1 так и передней правой части автомобиля ФИО2 Отраженное в схеме ДТП значение длины тормозного пути автомобиля ФИО2 - 22,5 метров - полагает завышенным и не соответствующим действительности.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав доказательств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7).

В силу пункта 10.1 Правил дородного движения (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, *** года в 09 часов 00 минут в г. Благовещенске напротив дома по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова Н.В., и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак ***, под управлением Маятникова И.В.. В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Из пояснений участников процесса следует и подтверждается представленными суду фотоснимками обстоятельства того, что на участке ДТП на проезжей части *** в районе жилого дома *** дорожных знаков (пункт 3.24 Приложения *** к ПДД) ограничения максимальной скорости движения транспортных средств не имеется. Следовательно, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), на данном участке разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Асфальтовое дорожное покрытие горизонтального профиля проезжей части *** в момент ДТП было сухим, без каких-либо участков оледенения либо снежного наката не имелось. ДТП произошло в дневное время при ясной погоде, видимость проезжей части при естественном солнечном освещении была для водителей нормальная. Каких-либо данных о не допуске обоих принявших участие в ДТП автомобилей к участию в дорожном движении и отсутствия у них техосмотра, в том числе по причинам неисправностей тормозных систем - по делу не усматривается.

*** года инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Волков Н.В признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от *** года, оставленным без изменения согласно постановлению судьи Амурского областного суда от *** года, постановление от *** года было отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД от *** года производство по делу в отношении Волкова Н.В. было прекращено ввиду истечения срока давности для привлечения к административном ответственности. Как следует из данного постановления, Волков Н.В. при управлении выше автомобилем ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю ФИО2

Из имеющихся в представленном суду административном материале объяснений водителя Маятникова И.В. следует, что он на своем автомобиле Тойота Креста» двигался по *** в направлении от *** в сторону ***, во второй полосе. Увидев, что с территории поликлиники выезжает автомобиль белого цвета, поворачивает направо и двигается в диагональном направлении к середине прилегающей территории. Осознав, что водитель ФИО1 не убедился в отсутствии других транспортных средств на второй полосе и, повернув направо, перестроился с первой полосы на вторую, не смотря в зеркало бокового вида, он (Маятников) нажал на тормоза, вследствие чего его автомобиль «потащило» на тормозах к автомобилю ФИО1 на полосу встречного движения, где произошел удар в левое крыло ФИО1 правым крылом его (Маятникова) автомобиля. В момент удара автомобиль ФИО1 находился в диагональном положении по отношению к его (Маятникова) автомобилю.

Согласно письменным объяснениям Волкова Н.В., он на автомобиле ФИО1 выезжал со двора поликлиники *** направо на *** и начал совершать разворот, когда уже на полосе встречного движения автомобиль получил удар в левое переднее крыло автомобиле японского производства, который двигался по *** от перекрестка с *** в сторону *** со двора, проехал по *** метров.

Из схемы ДТП от *** года усматривается, что проезжая часть *** в месте ДТП имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Ширина выезда на проезжую часть *** с прилегающей территории поликлиники *** составляет 8,2 метров, ширина первой и второй полос движения в направлении от *** в сторону *** составляет 3,6 метров и 3,5 метров соответственно. Место столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО2 расположено на второй полосе встречного движения от *** к ***, ближе к условной осевой линии проезжей части, на участке прерывания сплошной линии дорожной горизонтальной разметки (п. 1.2.1 Приложения *** к ПДД), напротив въезда во двор дома *** по *** от правого края выезда со двора поликлиники *** до левого края въезда во двор указанного дома *** с противоположной стороны проезжей части *** составляет 10,8 метров. Место столкновения находится на расстоянии 7,7 метров от боковой линии проезжей части справа по ходу движения от *** в сторону ***, и перпендикулярно к этой линии на расстоянии 7,7 метров от правого края въезда во двор дома по ***. Длина следа торможения автомобиля ФИО2 составляет 22,5 метров, начало следа торможения располагается во второй полосе движения по направлению от *** в сторону ***, напротив выезда с прилегающей территории поликлиники ***, и оканчивается на месте полной остановки автомобиля ФИО2 на уровне правой части въезда во двор дома по ***. Место остановки автомобиля ФИО1 находится на сплошной линии дорожной разметки (1.2.1) на расстоянии 13,7 метров от передней части автомобиля ФИО2

Обращение Волкова Н.В. с соответствующим заявлением в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения осталось без удовлетворения ввиду того, что ООО «Страховая группа «Региональный альянс» полагает виновным в совершении ДТП и в причинении материального ущерба своему имуществу самого истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 истец обращался в ФИО3 уплатив за производство экспертизы *** рублей. Согласно отчету от *** года ***, размер причиненного имущественного ущерба оценен в сумме *** руб.. На оплату юридических услуг представителя истцом израсходовано *** руб., на нотариальное оформление доверенности на имя представителя - *** руб., а за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере *** руб..

В ходе рассмотрения дела по определению суда от *** года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам составленного экспертами Экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, экспертного заключения от *** года ***, скорость движения автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак м ***, которая была погашена на длине следа торможения 22,5 метров, в данных дорожных условиях была не менее 67 км/час. В действительности скорость движения данного автомобиля была выше, так как в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств при столкновении. Рассчитать действительную скорость движения автомобиля ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных и утвержденных в установленном порядке методик расчета скорости движения транспортных средств по их деформации при столкновении. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе встречного движения (относительно направления движения автомобиля ФИО2 Направление приложения деформирующего усилия для автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак ***, было направлено от передней левой двери вперед, а для автомобиля ФИО2 - от передней части бампера назад. Угол между продольными осями указанных транспортных средств был довольно острым, в момент столкновения автомобиль ФИО1 практически полностью занимал полосу. Предназначенную для движения автомобиля ФИО2 Минимальное время, необходимое водителю для приведения тормозов в действие, и движение в заторможено состоянии до места столкновения, составляет около 1,92 секунды. Время, указанное водителем автомобиля ФИО2 является субъективным, не соответствует действительным обстоятельствам дела и не может быть принято экспертом для заключения. Ответить на вопрос: «Имел ли водитель автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак ***, техническую возможность избежать мерами экстренного торможения столкновения с автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак ***, без изменения траектории (направления) своего движения, как при условии движения с допустимой скоростью (не более 60 км/час), так и при условии движения с фактической скоростью ?» не представляется возможным ввиду отсутствия данных о скорости и времени движения автомобиля ФИО1 и не соответствия обстоятельствам дела субъективно указанного водителем автомобиля ФИО2 времени, необходимого для приведения тормозов в действие.

Оценивая по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ данное заключение, не доверять которому оснований не имеется, суд приходит к выводу о допущенном водителем автомобиля «Тойота Креста» Маятниковым И.В. (третье лицо в настоящем деле) нарушении требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Статьей 61 ГПК РФ постановления административных органов по делам об административных правонарушениях не включены в число актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения гражданских дел.

Как видно по делу и не оспаривалось участниками процесса, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от *** года Волковым Н.В. обжаловано не было и вступило в законную силу. Не смотря на то, что в этом постановлении указано на допущенное Волковым Н.В. нарушение Правил дорожного движения в связи с тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю ФИО2 ***, двигавшемуся по ней, суд полагает вину истца Волкова Н.В. в предполагаемом ответчиком и третьим лицом нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не установленной и не доказанной в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что при отмене постановления инспектора ДПС от *** года в решении Благовещенского городского суда от *** года было прямо указано, что поводом к отмене является неполнота проведенного по делу разбирательства. Согласно данному судебному решению, имеющему для настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, инспектору ДПС надлежало привести показания участников ДТП, установить и опросить очевидцев, свидетелей, исследовать другие материалы дела (схему ДТП, справка по ДТП), дать им правовую оценку и сделать надлежащие выводы; однако вынесенное инспектором постановление фактически является копией протокола. Судом также было указано на то, что инспектором ДПС не были приняты во внимание пояснения второго участника ДТП и этим пояснениям не дана правовая оценка.

Данных о том, что указанные судом недостатки административного расследования были органами ГИБДД устранены до вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от *** года, по материалам дела не имеется, следовательно, отсутствуют основания полагать Волкова Н.В. допустившим указанное нарушение п. 8.3 ПДД.

Кроме того, постановление от *** года по делу об административном правонарушении преюдициального значения для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу не имеет, и это не лишает суд возможности оценить спорную дорожную ситуацию при совершении ДТП от *** года иным образом по сравнению с тем, как это сделано в упомянутом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП от *** года, при котором причинен материальный ущерб имуществу истца Волкова Н.В., произошло по вине водителя Маятникова И.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Вины со стороны водителя Волкова Н.В. суд не усматривает.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована по правилам Закона об ОСАГО в страховой компании ответчика, постольку страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Волкова Н.В. с ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».

Суд учитывает, что размер заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения представителем ответчика под сомнение не ставился, данных об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 ответчик суду не представлял и ходатайств о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлял. В этой связи исковое требование Волкова Н.В. о взыскании в его пользу с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» страхового возмещения в размере *** рублей подлежит полному удовлетворению.

В связи с удовлетворение иска заявленные Волковым Н.В. процессуальные требования также подлежат удовлетворению. К числу понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. ст. 98. 100 ГПК РФ следует отнести: на проведение независимой экспертизы - в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя - в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса (за оформление доверенности на имя представителя) - в сумме *** рублей; по уплате государственной пошлины за поддачу иска в суд - в сумме *** рублей *** копеек, а также по оплате проведенной ЭКЦ УВД по Амурской области экспертизы - в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Волкова Николая Владимировича страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы: на проведение независимой экспертизы - в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя - в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса - в сумме *** рублей; по уплате государственной пошлины - в сумме *** рублей *** копеек, по оплате судебной экспертизы - в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в *** суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов