Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2013 ~ М-706/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-1838/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 26 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Л. о возмещении ущерба,

                     установил:

    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик» под управлением Ч., собственником которой является Ч., и «Хонда Цивик» под управлением собственника автомобиля Л. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Цивик» Ч. застрахована в ООО «СК «Согласие»», и во исполнение условий договора страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Цивик» Л. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.    

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.71), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).

    Ответчик Л. иск не признал, считая сумму ущерба завышенной, не согласился с выводами эксперта, вину в совершении ДТП не оспаривал.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик» под управлением Ч., собственником которой является Ч., и «Хонда Цивик» под управлением собственника автомобиля Л. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.11).

ДТП произошло по вине водителя автомашины «Хонда Цивик» Л., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-24).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Цивик» Ч. застрахована в ООО «СК Согласие», и во исполнение условий договора страховая компания выплатила Ч. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение л.д.25).

Стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).

Таким образом, в результате неправомерных действий Л. имуществу потерпевшего был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика Л. застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что следует из искового заявления.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.56-69).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, установленной экспертом. Доказательств в обоснование своих возражений не представил.

    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца.

В связи с тем, что экспертом установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Л. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы оказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: