Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2019 (2-7930/2018;) ~ М-8125/2018 от 27.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунковой Е. А., Логунковой В. А., Федосовой Н. С. к ООО «Тур Вояж», третьим лицам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> между Логунковой Е.А. и турагентом ООО «Тур Вояж» был заключен договор <номер> публичной оферты на оказание туристических и иных услуг, согласно которому турагент обязался предоставить туристические услуги согласно заявке в соответствии с имеющимся у него предложением и обеспечивать качество предоставляемых туристичесаких услуг в соответствии со стандартами, утвержденными законодательством РФ. в соответствии с указанным договором ООО «Тур Вояж» за счет заказчика приобрел у туроператора ООО «Анекс Туризм» тур в Турцию на 7 человек. Согласно листа бронирования к договору сроки тура составили с 23.10.18г. по <дата>. При этом 5 человек должны были вылетать из Москвы, номер заявки <номер>, а 2 человека – Логунков В. А. и Федосова Н. С. из Челябинска, номер заявки – <номер>. Общая стоимость тура составила <...> рублей, из них <...> рублей за заявку <номер> и <...> рублей за заявку <номер>. <дата> Логунковой Е.А. была полностью оплачена указанная сумма. <дата> менеджером ООО «Тур Вояж» были высланы Логунковой Е.А. по электронной почте документы по туру из Москвы. На вопрос о туре из Челябинска, был ответ, что туроператор им их еще не прислал. Чтобы они ожидали. <дата> в 22.30, т.е. за два дня до вылета Логунковой Е.А. позвонил директор ООО «Тур Вояж» и сообщил, что заявка <номер> из Челябинска аннулирована туроператором ООО «Анекс Туризм». Вследствие чего в Турцию улетели только пять человек. Денежные средства по заявке в размере <...> рублей были возвращены на карту двумя платежами от ООО «Тур Вояж». В <...> года они направили претензию в ООО «Анекс Туризм» с требованием выплатить неустойку, но требования были проигнорированы. В связи с чем истцы первоначально обратились с иском к ООО «Анекс Туризм», но в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тур Вояж», а ответчик ООО «Анекс Туризм» в дальнейшем был исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, просила удовлетворить ее требования, но уже к ООО «Тур Вояж» ввиду установленных по делу обстоятельств.

Ответчик- ООО «Тур Вояж» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ООО «Анекс Туризм», представитель явился и указал, что турагент ООО «Тур Вояж» на основании агентского договора обязан был перечислить туроператору денежные средства в полном объеме по двум заявкам. Однако, перечислена была лишь оплата по заявке <номер> в размере <...> рубля через Сбербанк. Заявка <номер> в установленный п.5.4 Агентского договора срок не была оплачена в связи с чем <дата>. заявка <номер> была аннулирована. Платежей в счет оплаты туристского продукта для Логунковой В.А. и Федосовой Н.С. по указанной заявке в ООО «Анекс Туризм» не поступало. По какой причине ООО «Тур Вояж» не внесло полученные от истцов денежные средства в сумме <...> рублей им неизвестно. Более подробное мнение на иск приобщено к материалам дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Логунковой Е.А. и турагентом ООО «Тур Вояж» был заключен договор <номер> публичной оферты на оказание туристических и иных услуг, согласно которому турагент обязался предоставить туристические услуги согласно заявке в соответствии с имеющимся у него предложением и обеспечивать качество предоставляемых туристических услуг в соответствии со стандартами, утвержденными законодательством РФ.

В соответствии с указанным договором ООО «Тур Вояж» за счет заказчика оформил у туроператора ООО «Анекс Туризм» тур в Турцию на 7 человек.

Согласно листа бронирования к договору сроки тура составили с <дата>. по <дата>.

При этом 5 человек должны были вылетать из Москвы, номер заявки <номер>, а 2 человека – Логунков В. А. и Федосова Н. С. из Челябинска, номер заявки – <номер>.

Общая стоимость тура составила <...> рублей, из них <...> рублей за заявку <номер> и <...> рублей за заявку <номер>.

<дата> Логунковой Е.А. была полностью оплачена указанная сумма.

<дата> менеджером ООО «Тур Вояж» были высланы Логунковой Е.А. по электронной почте документы по туру из Москвы.

<дата> в 22.30, т.е. за два дня до вылета Логунковой Е.А. позвонил директор ООО «Тур Вояж» и сообщил, что заявка <номер> из Челябинска аннулирована туроператором ООО «Анекс Туризм».

Вследствие чего в Турцию улетели только пять человек.

Установлено, что между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тур Вояж» заключен Агентский договор.

В соответствии с п.2.2 Агентского договора турагент приступает к выполнению поручения туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристами, на условиях, указанных в заявке на бронирование.

В п. 3.9 Агенсткого договора указано, что обязательство туроператора по предоставлению услуг туристу в соответствии с заявкой турагента возникает с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг.

В соответствии с п.п.5.2 и 5.4 договора турагент обязан перевести на счет туроператора 100% от стоимости услуг в течение одного рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. В случае нарушения сроков оплаты, установленных туроператором или не поступления денежных средств согласно условиям договора, что является односторонним отказом турагента от исполнения договора, заявка аннулируется. Услуги туристам считаются прекращенными с момента аннуляции заявки, о чем турагент обязан проинформировать туристов.

В данном случае, денежные средства туроператору не были перечислены, а в последствии денежные средства по заявке в размере 94 000 рублей были возвращены на карту двумя платежами от ООО «Тур Вояж».

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено документально, что турагент ООО «Тур Вояж» на основании агентского договора обязан был перечислить туроператору денежные средства в полном объеме по двум заявкам.

Однако, перечислена была лишь оплата по заявке <номер> в размере <...> рубля через Сбербанк.

Заявка <номер> в установленный п.5.4 Агентского договора срок не была оплачена в связи с чем <дата>. заявка <номер> была аннулирована.

Платежей в счет оплаты туристского продукта для Логунковой В.А. и Федосовой Н.С. по указанной заявке в ООО «Анекс Туризм» не поступало.

Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Тур Вояж» о предоставлении доказательств перечисления денежных средств по заявке <номер> в ООО «Анекс Туризм». Однако, все запросы оставлены без ответа. При таких обстоятельствах, суд вынужден выносить решение по представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что именно турагентом ООО «Тур Вояж» не были перечислены денежные средства туроператору ООО «Анекс Туризм», что стало следствием дальнейшего аннулирования заявки <номер>.

Стороной ответчика ООО «Тур Вояж» нарушены положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, так как обязательства по заключенному договору от 14.06.2016г. не исполнены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят взыскать неустойку в размере 94 000 рублей, снизив ее до цены услуги, предоставив расчет, который ответчиком не оспорен и суд с ним согласен..

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 94 000 рублей.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <...>. в пользу Логунковой В. А. и Федосовой Н. С. и <...> рублей в пользу Логунковой Е. А..

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по <...>. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тур Вояж» в пользу Логунковой В. А., Федосовой Н. С. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> рублей, т.е. по <...> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Тур Вояж» в пользу Логунковой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.