Решение по делу № 12-277/2019 от 28.05.2019

Дело № 12-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 08 июля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица защитника Онянова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Волков С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Березниковский» лейтенантом полиции Харина А.В. в отношении Волков С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... часов на автодороги ..... Волков С.В. управляя т/с выехал на полосу предназначенную для встречного движения при обгоне впереди идущего т\с № г\н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 повторно в течение года по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ от 13.04.2018г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 22 мая 2019 года Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22 мая 2019 года отменить в связи с тем, что п. 1.3 ПДД РФ он (Волков С.В.) не нарушал, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые не заверены. Указывает, что диск с видеозаписью, к протоколу об административном правонарушении не приложен, а был предоставлен только в судебное заседание. Считает, что обгон совершил не в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», а до данного знака. Просит постановление мирового судьи от 22.05.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Волков С.В. в предыдущем судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник Волков С.В. – Онянов М.В. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Волков С.В., его защитника, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Волков С.В., видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... часов на автодороги ...... Волков С.В. управляя т/с выехал на полосу предназначенную для встречного движения при обгоне впереди идущего т\с № г\н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 повторно в течение года по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ от 13.04.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым Волков С.В. был ознакомлен под роспись, указав, что «грузовая машина ехала тихо и он не заметил знак «Обгон запрещен»» (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения, в которой Волков С.В. поставил свою подпись, замечаний не указал (л.д. 7); рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Березниковский» лейтенанта полиции Харина А.В. (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2018г. о привлечении Волков С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-11); выкопировкой из дислокации дорожных знаков (л.д. 12); видеозаписью (л.д.32) ; справкой о ранее допущенных нарушениях (л.д.9).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Личная заинтересованность инспектора ДПС Харина А.В. в привлечении Волков С.В. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Квалификация действий Волков С.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного Волков С.В. административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления от 25.04.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Волков С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в дате составления протокола, отклоняется.

Замечаний по содержанию протокола и внесенным в него изменениям Волков С.В. принесено не было. Заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, право лица на защиту нарушено не было.

Исправление даты составления протокола об административном правонарушении также не свидетельствует о незаконности данного документа как доказательства по делу, поскольку неверное указание сотрудником полиции месяца является явной технической опиской. В настоящей жалобе Волков С.В. факт составления в его отношении протокола от 25.03.2019г. признает. Внесенное изменение не повлияло на существо описанного в протоколе, не ухудшило положение заявителя и также не повлекло нарушения его права на защиту.

     Доводы Волков С.В. о том, что диск с видеозаписью был представлен сотрудниками ГИБДД только в судебное заседание, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. Положения КоАП РФ не требуют обязательного хранения вещественных доказательств и документов (в т.ч. видеозаписи), признанных доказательствами, в материалах дела. Видеозапись правонарушения, имевшего место ...... предоставлена сотрудниками ГИБДД по запросу мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района и приобщена к материалам дела в качестве доказательства вины Волков С.В. ( л.д. 18).

Ссылки в жалобе Волков С.В. на то, что он совершил обгон не в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», а до данного знака, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Исходя из приведенных выше Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 не разрешает обгон транспортных средств в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» и движение по встречной полосе.

Представленная заявителем видеозапись также не может служить основанием для освобождения Волков С.В. от административной ответственности, поскольку не фиксирует сам момент совершения правонарушения либо его отсутствия, противоречит иным материалам дела. Кроме того, сам Волков С.В. в протоколе об административном правонарушении на отсутствии на данном участке знака 3.20 не указывал, напротив указал, что не заметил знак «Обгон запрещен».

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат юридических оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Наказание Волков С.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волков С.В. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волков С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья             (подпись)      О.И.Матлина

Копия верна. Судья