Решение по делу № 22-5563/2014 от 17.07.2014

судья Шмыкова Т.Р. дело № 22-5563/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 августа 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Н.П.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осуждённого Никитина К.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года, которым

Никитину К.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 июля 2004 года Пермским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Никитина К.А., выступление адвоката Агадуллина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Никитин К.А., с 26 января 2004 года отбывающий наказание в виде 13 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. в защиту осужденного Никитина К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании материалам. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения и психолог характеризуют осужденного только положительно, считают целесообразным его условно-досрочное освобождение. Приводя содержание положительной характеристики осужденного, автор жалобы указывает, что в течение более, чем шести лет поведение Никитина К.А. является исключительно положительным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», считает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. Полагает, что имеющиеся у осужденного погашенные взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Обращает внимание на то, что в заботе и опеке со стороны осужденного нуждается его жена, находящаяся в состоянии беременности; трудоустройство осужденного после его освобождения гарантировано, что позволит ему в кратчайшие сроки возместить оставшуюся часть причиненного вреда. Просит постановление суда отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении Никитина К.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Никитин К.А. отбыл необходимую для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако, как правильно отмечено судом, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого совобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного, из которых следует, что в период отбывания наказания осужденный характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Хотя в настоящее время администрацией исправительного учреждения Никитин К.А. в целом характеризуется положительно, как добросовестно относящийся к труду, посещающий мероприятия воспитательного характера, имеющий 20 поощрений, однако, как видно из материалов личного дела, исследованных судом, осужденный имеет и 3 взыскания; в 2009 году Никитин К.А. характеризовался как склонный к асоциальным поступкам и алкоголизму, некритичный к своим действиям, было отмечено, что коррекция его личности чрезвычайно затруднена.

При этом суд справедливо отметил, что осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону с 2010 года - именно в этот период он получил 18 поощрений из всех 20 полученных им. Ранее сужденный имел 3 нарушения порядка отбывания наказания, два из которых получены им в 2005 году и одно - в 2008 году, за которые он помещался в штрафной изолятор.

Таким образом, поведение осужденного нестабильно, до наступления у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его поведение не являлось примерным.

Хотя имевшиеся у осужденного взыскания сняты и погашены, но суд первой инстанции обоснованно учел их совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кунгурский суд сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время является преждевременным, цели наказания в отношении Никитина К.А. не достигнуты, у осужденного не сформировалось стабильное правопослушное поведение.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судом было учтено мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против ходатайства. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание также, что на основании постановления суда от 28 января 2013 года осужденный с учетом имеющихся положительных данных о его поведении переведен из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. При этом суд считает, что Никитин К.А. нуждается в дальнейшем контроле и в коррекции его поведения со стороны сотрудников федеральной службы исполнения наказания и применении мер воспитательного воздействия, применяемых в исправительном учреждении.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года в отношении Никитина К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года.

Судья -