Решение по делу № 12-474/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2016 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Комарова Н. В. на постановление врио. заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Полосухиной Т.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Комарова Н. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Полосухиной Т.А. (№) от (дата) Комаров Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Комаров Н.В. признан виновным в том, что он (дата) в 20 часов 45 минут, находясь в общественном месте – около (адрес) в (адрес), распивал алкогольную продукцию, чем нарушил п.3 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Комаров Н.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу за малозначительностью, мотивируя тем, что ранее к административной ответственности он не привлекался, вину свою признал, раскаивается в содеянном, отсутствуют вредные последствия от совершенного им деяния, в связи с чем, просил прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

На рассмотрение жалобы Комаров Н.В. не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Заместитель начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Полосухина Т.А. – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Факт нарушения Комаровым Н.В. вышеуказанного требования законодательства и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- рапортами сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ивочкина А.В. и Чичигина Е.Ю. от (дата) по факту совершения Комаровым Н.В. вменяемого правонарушения, из которых следует, что ими во время патрулирования (дата) в 20 часов 45 минут территории около (адрес) в (адрес) ими был выявлен Комаров Н.В., который употреблял (иные данные) «(иные данные)», крепостью 4,6% из бутылки объёмом 2,3 л.;

- объяснениями Комарова Н.В. от (дата) из которых следует, что (дата) около 20 часов 45 минут он со знакомым находился во дворе (адрес) в (адрес) и распивал (иные данные) «(иные данные)», крепостью 4,6% из бутылки объёмом 2,3 л.

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (дата), согласно которому Комаров Н.В. (дата) в 20 часов 45 минут, находясь в общественном месте – около (адрес) в (адрес), распивал алкогольную продукцию – (иные данные) объемом 2,3 литра, с содержанием этилового спирта в количестве 4,6% объема готовой продукции, чем нарушил п.3 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, прихожу к выводу, что действия Комарова Н.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы Комарова Н.В. о малозначительности рассматриваемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствия вредных последствий от совершенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечёт снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Характер, совершенного правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение Комаровым Н.В. административного законодательства, выразившееся в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, не является малозначительным административным правонарушением.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Комарову Н.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначена в минимальном размере с учётом данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио. заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Полосухиной Т.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Комарова Н. В. – оставить без изменения, а жалобу Комарова Н. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Татунь Н.Н.