Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1630/2018 от 22.01.2018

.

Дело № 2-1630/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

При секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Оганджанян М. М., Сарумовой Б. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Оганджанян М. М., Сарумовой Б. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата в суд поступило ходатайство представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» – Ярового А.Н. по доверенности о прекращении производства по данному гражданскому делу по причине погашения задолженности по кредитному договору № от дата в полном объеме. Последствия отказа от заявленных требований представителю истца понятны, отказ заявлен им в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» – Малагин А.Н. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Оганджанян М.М., Сарумова Б.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в их отсутствие.

Сведений о том, что ответчики Оганджанян М.М., Сарумова Б.К. настаивают на рассмотрении заявленных исковых требований суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд:

- взыскать с Оганджанян М. М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 220472 рубля 80 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – черный, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420200 рулей, по кредитному договору № от дата, исходя из отчёта об оценке № от дата;

- взыскать с Оганджанян М. М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404 рубля 73 копейки;

- взыскать с Сарумовой Б. К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Однако, дата в суд поступило ходатайство представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» – Ярового А.Н. по доверенности о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку должником Оганджанян М.М. погашена задолженность перед Банком по кредитному договору № от дата в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 39 ПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Обсудив заявленное ходатайство, судом участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также указано на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.