Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2011 ~ М-180/2011 от 07.04.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе : председательствующего - судьи Астраханцевой Е.Ю.

при секретаре - ФИО3

с участием:

- заместителя прокурора <адрес> ФИО4

- истицы – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении ее на работе в должности продавца торговой сети киосков «Табачок», взыскании с ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6113 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работала у ответчика продавцом в киоске «Табачок». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к она была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Считает ее увольнение по инициативе работодателя незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей беспричинно предложили уволиться по собственному желанию. На ее отказ уволиться, ее уговорили написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 5 дней якобы для выяснения каких-то обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу на сутки, перед началом смены ДД.ММ.ГГГГ и после ее окончания ДД.ММ.ГГГГ товаровед провела учет, в ходе которого была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму свыше 1000 рублей, после чего на основании докладной товароведа ее уволили. Считает, что ее вина в недостаче не доказана, т.к. при проведении учетов в киоске отсутствует первичная учетная документация, не исключена математическая ошибка при подсчетах, возможно намеренное искажение сведений учета с целью ее последующего увольнения, в приказе об увольнении не указаны ее конкретные действия или бездействие, в результате которых произошла недостача. Согласно трудовому договору, при работе в течение суток дважды предусмотрен перерыв на обед, при этом киоск закрывается на ключ, не опечатывается, а дубликаты ключей от замка на входной двери в киоск имеются у других лиц. Считает, что работодатель не доказал, что она виновна в совершении действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не установил, что она совершила какие-либо конкретные виновные действия.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, заявив о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В обоснование исковых требований пояснила, что работала продавцом у предпринимателя ФИО2, с ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому она работала в бригаде с продавцами ФИО6 и Потрахиной в киоске «Табачок» №. Сначала они работали, сменяя друг друга – 2 дневные смены, потом 2 ночные смены по 12 часов, потом – 2 выходных дня. С ДД.ММ.ГГГГ график работы поменяли и они стали работать – сутки через двое. Меняясь в киоске, она и члены ее бригады товар друг у друга не принимали, не считали, передавали друг другу только выручку в кассе. Старший в их бригаде назначен не был. Киоск работал круглосуточно, с 11 до 11 часов 30 минут и с 16 до 16 часов 30 минут они уходили из киоска на обед, закрывая киоск на ключ, дубликат которого хранился в офисе у предпринимателя ФИО2. Примерно 1 раз в 2 недели в киоске проходили инвентаризации, в ходе которых выявлялись и недостачи, и излишки товарно-материальных ценностей. С января 2011 года администрация предпринимателя Алексутова: менеджер по кадрам, товаровед и бухгалтер стали предъявлять к ней претензии по поводу того, что в ее смену образуется недостаточная выручка, и в начале марта 2011 года ей предложили уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, поскольку хотела доработать до отпуска и считала, что работает добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу на сутки, ей сообщили, что в киоске будут ежедневно по утрам проводиться инвентаризации, и товаровед ФИО7 объявила, что ДД.ММ.ГГГГ утром также будет проводиться инвентаризация. При инвентаризации присутствовали только товаровед ФИО7 и продавцы: она (Семенова) и ФИО6 и Потрахина. Товарно-материальные ценности считала ФИО7, она же вела инвентаризационные описи. Потом ФИО7 забрала все описи в контору, там она и подводила итоги, без их (продавцов) участия, там же она единолично и составила сличительную ведомость. Она (Семенова) расписалась в сличительной ведомости только после ее составления, не участвуя в подведении итогов инвентаризации, кроме того, за сделанные в описях исправления она не расписывалась. Не знает, на основании чего ФИО7 были сделаны данные исправления после того, как подсчет товаров закончился и ФИО7 находилась в конторе, а не в киоске, где находились товары. Когда она отработала сутки, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в киоск снова пришла ФИО7 вместе с ФИО6 и Потрахиной и объявила о проведении повторной инвентаризации по итогам за сутки. Инвентаризация проводилась так же: ФИО7 сама считала товарно-материальные ценности и вела инвентаризационные описи, которые в этот раз ФИО6 и ФИО5 не подписывали. Она (Семенова) тоже считала товары, как проверяемое лицо, но результаты у нее и ФИО7 не сошлись. Не смотря на это, ФИО7 ушла подводить итоги в контору единолично, без участия продавцов, сама составила сличительную ведомость, внесла в описи исправления, за которые она (Семенова) и другие члены комиссии не расписывались. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (Семенова) снова вышла на смену, ей объявили, что в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по итогам ее работы за сутки выявлена недостача в размере 1154 рубля, взяли с нее объяснение, в котором она написала, что не может понять причины образования недостачи, т.к. никогда не брала ни в каком (тем более таком крупном размере) товары и деньги из кассы. Ее ознакомили с приказом об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает, что добросовестно работала, что ее не за что увольнять, что она не совершала никаких виновных действий, в связи с которыми образовалась данная недостача, тем более, что выходя на работу ДД.ММ.ГГГГ после предложения об увольнении и проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у нее были основания опасаться провокаций со стороны администрации работодателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

В ранее состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с января 2011 года у него возникло недоверие к продавцу ФИО1 в связи с тем, что она дала товар из киоска на 171 рубль в долг покупателю, который оплатил его позже. Возможно, это был не единичный случай. Он решил проверить продавца ФИО1 и с этой целью были проведены инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при ее выходе на смену и ДД.ММ.ГГГГ после окончания е смены. За сутки, которые проработала ФИО1 в киоске, была выявлена недостача на значительную денежную сумму – 1 154 рубля. В инвентаризационную комиссию входили 2 продавца: ФИО6 и Потрахина и товаровед ФИО7. Товары в киоске передавались продавцам в подотчет, обсчитывались ими, после чего накладные сдавались в бухгалтерию. В течение рабочего дня продавцы могут уходить дважды на обед, закрывая киоск на ключ, дубликат которого находится в его офисе. По факту недостачи в ОВД в отношении ФИО1 он не обращался.

Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной ) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в должности продавца в торговую сеть киосков «Табачок». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как работодателем и ФИО1, ФИО5 и ФИО6 как коллективом (бригадой) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ на основании докладной записки товароведа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что увольнение ФИО1 было совершено с существенными нарушениями трудового законодательства.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденных письменными доказательствами.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания увольнения ФИО1, что является неотъемлемой частью приказа, в связи с чем нельзя сделать вывод, чем подтверждены ее виновные действия; не указано, в чем непосредственно заключались ее конкретные виновные действия, послужившие основанием для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя. Указанное в приказе основание увольнения ФИО1 - докладная записка товароведа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридически основанием увольнения признана быть не может, т.к. в приказе об увольнении не указано содержание данной докладной записки – чем вызвана утрата доверия работодателем ФИО2 в отношении ФИО1.

Данная докладная записка не является доказательством совершения ФИО1 виновных действий, поскольку в ней указывается на выявленную в период ее работы недостачу. Надлежащим подтверждением недостачи являются материалы инвентаризации.

Проведенные товароведом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске № индивидуального предпринимателя ФИО2 проведены с существенными нарушениями финансового и трудового законодательства, в том числе, Приказа Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.10 данного приказа, дата проведения инвентаризации, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых в каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Обе инвентаризации: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации – индивидуальным предпринимателем ФИО2 не назначались, - приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № о назначении данных инвентаризаций никем ( в том числе руководителем Алексутовым) не подписаны. Состав обеих инвентаризационных комиссий руководителем организации – ФИО2 не утвержден, текст приказов выполнен товароведом ФИО7, которая лично включила себя в состав инвентаризационных комиссий и сама проводила данные инвентаризации. Ответчиком, на которого трудовым законодательством возложено бремя доказывания соблюдения законодательства при увольнении работника, не представил суду доказательств наличия у товароведа ФИО7 полномочий самостоятельно назначать инвентаризации товарно-материальных ценностей: их даты, состав инвентаризационных комиссий, перечень проверяемого имущества.

Состав инвентаризационных комиссий существенно нарушает обязательный для такой финансовой проверки, как инвентаризация, признак объективности.

В состав инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были включены продавцы ФИО6 и ФИО5, являющиеся одновременно и проверяемыми материально-ответственными лицами. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что данные лица несут общую коллективную материальную ответственность с ФИО1, т.е. напрямую заинтересованы в результатах проверки, могут вызвать сомнения в достоверности результатов инвентаризации.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, данные продавцы – ФИО6 и Потрахина, являясь заинтересованными лицами, несущими коллективную материальную ответственность с материально ответственным проверяемым лицом ФИО1, вновь были включены в состав инвентаризационной комиссии, проводящей инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы на суточной смене ФИО1, что также вызывает сомнения в достоверности и объективности результатов инвентаризации.

Имеющиеся на страницах инвентаризационных описей множественные исправления всеми членами инвентаризационных комиссий и материально ответственными лицами не подписаны, подписаны только товароведом ФИО7, что также вызывает сомнения в достоверности проведенных инвентаризаций, поскольку подтверждают пояснения истицы ФИО1 о том, что подсчет результатов инвентаризации проводился товароведом ФИО7 единолично в конторе, а не в проверяемом киоске, отдельно от проверяемых лиц и членов комиссии.

Допускается несоответствие записей об исправлениях записям в описях, в том числе, указание на исправление на строке 63 в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не оговорено исправление на строке 283 в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем ФИО2 суду не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения истицей конкретных виновных действий, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным истицей расчетом, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, с учетом средней заработной платы за ноябрь 2010 года -февраль 2011 года в размере 5792,72 : 29,4 х 51 день = 10057 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца торговой сети киосков «Табачок».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10057 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 502 рубля 29 копеек.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>