Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2022 ~ М-35/2022 от 12.01.2022

66RS0045-01-2022-000066-36

Решение принято в окончательной форме 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2022                                               г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., с участием истца Крылатковой О.В., её представителя Чупрунова Д.Л., ответчика Демидовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2022 по иску Крылаткова О.В. к Демидова Л.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крылаткова О.В. обратилась в суд с иском к Демидовой Л.А. о возмещении ущерба в размере 191 147 рублей 82 копейки. Истец мотивирует требования тем, что 28.11.2021 в <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением Демидовой Л.А. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика. Её гражданская ответственность не застрахована. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 155 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости – 39 592 рубля. За услуги оценщика истец заплатила 8 000 рублей. Также 2 400 рублей истец заплатила за дефектовку автомобиля. Истец просит взыскать с Демидовой Л.А. 191 147 рублей 82 копейки в счет возмещения ущерба, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля.

Истец Крылаткова О.В., её представитель Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик Демидова Л.А. исковые требования признала, не согласилась лишь с размером расходов на оплату услуг представителя, считает не подлежащими возмещению, учитывая признание ею вины и высказанное истцу после ДТП намерение возместить ущерб.

Заслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту ТС (л.д. 13) Крылаткова О.В. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н105РН196.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 11), следует, что . . . в 14:45 в <. . .> не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Киа. Водителем автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, указана Демидова Л.А., водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, - Заболотских И.А.

Постановлением № от . . . (л.д. 12) Демидова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Демидовой Л.А. в нарушении п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и рассматриваемом ДТП подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными . . ., пояснениями ответчика в судебном заседании.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность Демидовой Л.А. не была застрахована, что также ответчиком признано.

При таких обстоятельствах возможность возмещения истцу убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от . . . N 40-ФЗ отсутствует, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключениям ИП Рыбникова Ю.Г. № от . . . (л.д. 14-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 141 155 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости составляет 39 592 рублей.

Из квитанции № от . . . (л.д. 8) следует, что Крылаткова О.В. оплатила ИП Рыбникову 8 000 рублей за расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Н105РН196.

Как видно из заказа-наряда № от . . . ИП Меньшикова А.К. (л.д. 10), истец оплатила 2 400 рублей за дефектовку автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № после ДТП.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик иск признала, признание иска судом принимается, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 191 147 рублей 82 копейки (141155,82+39592+8000+2400).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 023 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6).

    Как указано в пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик иск признала, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 3 516 рублей 10 копеек (5023*70%), а с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей 90 копеек (5023-3516,10).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в п. 11 Постановления от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серии АЖ № от . . . Крылаткова О.В. оплатила услуги адвоката Чупрунова Д.Л. по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде по иску Крылатковой О.В. к Демидовой Л.А. о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 20 000 рублей.

Так как иск удовлетворен, истец имеет право на возмещение этих расходов в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из характера, сложности дела, качества искового заявления, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объёма проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, а также уровня цен на аналогичные виды услуг в г. Полевской. Оценив по указанным критериям заявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд считает его чрезмерным. При этом суд учитывает, что исковое заявление незначительно по объёму, к нему приложены доказательства, которые имелись у истца, то есть сбор документов не требовался. Дело является простым, рассмотрено в одном судебном заседании, длившемся 15 минут, в котором ответчик иск признала, что освободило истца от необходимости доказывать обоснованность своих требований. При таких обстоятельствах разумным размером расходов истца по оплате услуг представителя является 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крылаткова О.В. удовлетворить.

    Взыскать с Демидова Л.А. в пользу Крылаткова О.В. в счет возмещения ущерба 191 147 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить Крылаткова О.В. государственную пошлину частично в размере 3 516 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов