Решение по делу № 2-861/2012 ~ М-846/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-861/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Березовского Корчуганова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 25 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Садыковой <данные изъяты> к Фроловой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова И.Г. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований просит признать Фролову Г.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчицу из вышеуказанного жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем изолированного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире проживает её сын Малиновский Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе внуков и снохи Фроловой Г.Ю. она зарегистрировала в своей квартире последнюю для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица в спорной квартире не проживает, членом её семьи не является, общего хозяйства они никогда не вели, коммунальные услуги она не оплачивает. В настоящее время ей необходимо приватизировать квартиру, в связи с чем, просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.Ю. с её сыном находились в зарегистрированном браке, после рождения внуков она прописала их и сноху в своей квартире по <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, её сын Малиновский, ответчик и двое ее детей (внуки истца). Впоследствии брак между её сыном и ответчицей был расторгнут, и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из спорного жилого помещения, а в течение ДД.ММ.ГГГГ вывезла все свои вещи из квартиры. С этого времени ответчица не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, в настоящее время имеет свое жилье, которое приобрела в ипотеку. Для того чтобы приватизировать квартиру, ей необходимо признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, внуков она не просит выселить, однако, считает, что дети должны быть зарегистрированы с матерью.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы, от брака имеют двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ она ушла жить к матери на <адрес>, старшему сыну было <данные изъяты>. Затем она обратилась с иском в суд о вселении в квартире по <адрес> и решением суда она была вселена в спорную квартиру, решение вступило в законную силу. Истица не желала впускать ее в квартиру, в связи с чем, ей пришлось снимать квартиру по п<адрес>, №, поскольку ребенок был маленький, она не могла работать и подала на алименты. В ДД.ММ.ГГГГ Малиновский попросил её вернуться, после чего они жили вместе в спорной квартире, но в ДД.ММ.ГГГГ вновь поссорились, в результате чего она выехала из квартиры, однако часть своих вещей оставила в квартире. Данные вещи она постепенно вывезла из квартиры, в настоящее время в квартире осталась незначительная часть ее личных вещей. С ДД.ММ.ГГГГ она с детьми проживает в квартире по п<адрес>, № приобретенной ею в ипотеку, право собственности на данную квартиру ею зарегистрировано. На квартиру ответчицы она не претендует, признает, что утратила право пользования жилым помещением и готова выписаться.

Представитель третьего лица Администрации Берёзовского городского округа Чискидова К.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Прокурор считает, что исковые требования Садыковой И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчица в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи нанимателя более не является, имеет в собственности другое жилое помещение, в связи с чем утратила право на проживание в спорной квартире.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома ФИО15 (после вступления в брак – Садыковой) ФИО3 выдан ордер № на семью, состоящую из двух человек: ФИО20 и её сына Малиновского Н.В., на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера.

Истец и ее сын фактически вселились в данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки, пояснениями истицы.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО21 вступила в брак с ФИО9 и ей присвоена фамилия - Садыкова.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что сын истицы, Малиновский Н.В. зарегистрировал брак с ответчицей, от брака имеют двоих детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в вышеуказанной квартире также зарегистрированы: сноха истицы – Фролова Г.Ю. и её внук ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован младший внук ФИО11, что подтверждается копией поквартирной карточки, адресной справкой, пояснениями истицы, не оспаривается ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО12 расторгнут, после чего, ответчице присвоена фамилия – ФИО1, что подтверждается справкой ОЗАГС <адрес>, пояснениями ответчицы.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из спорного жилого помещения и в ДД.ММ.ГГГГ вывезла все свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит, членом её семьи не является, в настоящее время имеет в собственности свое жилье, что не оспаривается ответчицей.

Согласно Акту о непроживании Фролова Г.Ю. в квартире по <адрес> <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку ответчица членом семьи ФИО2 не является, в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, фактически в спорной квартире не проживает, расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам не несет, в настоящее время приобрела право собственности на иное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №, где постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении, якобы, осталась часть ее личные вещи, никоим образом не влияют на выводы суда по делу, поскольку в судебном заседании полностью нашел подтверждение тот факт, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на другое жилое помещение, где проживает по настоящее время, что свидетельствует о том, что Фролова Г.Ю. добровольно и окончательно выселилась из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной к практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что ответчик утратила право на жилой помещение, расположенное по адресу: <адрес>№, в связи с чем считает необходимым выселить ее из данного жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные последней при оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Фролову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения
утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ее из данного жилого помещения.

Взыскать с Фроловой ФИО17 в пользу Садыковой ФИО19 расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2012 года.