Решение по делу № 2-683/2016 ~ M-284/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-683/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 год                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешовой С.В. (доверенность № от 11.01.2016г.), ответчиков Савичевой Л.А., Савичевой М.А., Алексеевой В.А., Савичевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Жилкомсервис» к Савичевой Л.А., Савичевой М.А., Алексеевой В.А., Савичевой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис» обратился с исковым заявлением к Савичевой Л.А., Савичевой М.А., Алексеевой В.А., Савичевой А.А. о взыскании солидарно задолженность по внесению платы за коммунальную услугу-отопление, ГВС, техническое обслуживание и капитальный ремонт в пользу ООО УО «Жилкомсервис» в сумме 222 415 руб. 89 коп., пени от невыплаченной суммы в размере 52 641 руб. 17 коп., с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО УО «Жилкомсервис», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950,57 руб..

В обоснование иска указано, что Савичева Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. также в данном помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя Савичева А.А., Алексеева В.А., Савичева М.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 222 415 руб. 89 коп., пени в сумме 52 641 руб. 17 коп. Поскольку ответчики на протяжении длительного времени не производят оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешова С.В. поддержала иск по тем же основаниям, просит иск удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик Савичева Л.А. признала исковые требования в части взыскания суммы задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 222 415 руб. 89 коп., просила снизить размер пени.

Ответчик Савичева М.А. также признала исковые требования частично, просила снизить размер пени.

Ответчик Алексеева В.А., Савичева А.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным в соответствии с требования ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес> РБ зарегистрированы Савичева Л.А., Савичева А.А., Алексеева В.А., Савичева М.А., а также несовершеннолетняя А. ( л.д.14).

Согласно Выписке от 28.01.2016г. из лицевого счета № задолженность на 01.01.2016г. составляет 173 152,24 руб. ( л.д.6,7-8).

Согласно Выписке от 28.01.2016г. из лицевого счета №, долг по отоплению и ГВС – на 01.01.2016г. составляет 49 263,65 руб. ( л.д.11,12).

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения, то имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу ООО УО «Жилкомсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 222 415,89 руб..

Доказательств об оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики суду не представили. Ответчиками также не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в сумме 52 641,17 руб., из них: по лицевому счету № – 49 096,58 руб. ( л.д.9-10), по счету № – 2 962,87 ( л.д.13).

Расчеты истца по пени судом проверены, являются верными.

Ответчики просят снизить размер пени, учесть тяжелое материальное положение.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком в течение которого истцом не принималось мер по взысканию задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию пени до 5000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 950,57 руб. ( л.д.5).

Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков составит ((222 415,89+5000)х5950,57/275 057,06)=4919,90 руб., по 1229,97 руб. с каждого.

Руководствуясь 194-199, 235 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск ООО УО «Жилкомсервис» к Савичевой Л.А., Савичевой М.А., Алексеевой В.А., Савичевой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савичевой Л.А., Савичевой М.А., Алексеевой В.А., Савичевой А.А. в пользу ООО УО «Жилкомсервис» задолженность по внесению платы за коммунальную услугу-отопление, техническое обслуживание и капитальный ремонт в пользу ООО УО «Жилкомсервис» в сумме 222 415 руб. 89 коп., пени в размере 5 000 руб. с перечислением сумм на расчетный счет ООО УО «Жилкомсервис».

Взыскать с Савичевой Л.А., Савичевой М.А., Алексеевой В.А., Савичевой А.А. в пользу ООО УО «Жилкомсервис» город Благовещенск расходы по оплате государственной пошлины по 1229,97 руб. с каждого, с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО УО «Жилкомсервис».

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

        Судья: Хисматуллина И.А. Решение не вступило в законную силу.