Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2018 от 18.01.2018

Дело № 11-74/2018                                                      Мировой судья Чертыков Н.А.

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Симоненко О.А.,

с участием ответчика                                                         Стрельцовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Стрельцовой Н.К.

дело по иску МФО ООО «Мой займ г.Благовещенск» к Стрельцовой Н. К. о взыскании денежных средств,

       УСТАНОВИЛ:

    ООО «Мой займ г. Благовещенск» обратилось в суд с иском к Стрельцовой Н.К. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что Стрельцова Н.К., заключила договор микрозайма № 07943-161116-01- БНА с истцом 16 ноября 2016 года и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру 16 ноября 2016 года 10 000 рублей. Заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства, а тот обязался возвратить сумму займа и проценты по нему в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Перед заключением договора микрозайма заемщику заблаговременно разъяснены права и обязанности, регламентированные договором микрозайма, о чем заемщик расписался отдельно в договоре.

    Указанный договор согласно п. 1.3; 1.4 индивидуальных условий договора микрозайма был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 360 % годовых, 1 % в день, сроком пользования на 30 дней с момента заключения договора. Погашение микрозайма осуществляется разовым единовременным платежом в установленный срок возврата микрозайма, в размере суммы микрозайма и начисленных по дату погашения включительно процентов за пользование микрозаймом. Проценты за пользованием микрозаймом начисляются ежедневно на остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днём передачи денег, до дня полного возврата суммы микрозайма включительно. При начислении процентов, количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце-30. Если по истечении срока возврата микрозайма сумма микрозайма остается не погашенной, проценты продолжают начисляться до полного возврата микрозайма.

    Однако, ответчик не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов по нему, что послужило поводом для обращения в суд. Сумма произведенных платежей составила 4 000 рублей за период с 16 ноября 2016 года по 25 октября 2017 года. Истечение срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора микрозайма, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1 % в день ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 9 300 рублей не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом в размере 28 809 рублей. Согласно п. 4.1 договора микрозайма и в соответствии с индивидуальными условиями договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов за него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05 % от просроченной к исполнению суммы разового платежа по графику за каждый день просрочки. Неустойка (штраф) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 313 дней, в сумме 1 455 рублей. Взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ предоставляет МФО ООО «Мой займ г. Благовещенск» право взыскать с ответчика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом, неустойки (штрафа). Ранее МФО ООО «Мой займ г. Благовещенск» обращалось с заявление о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи от 28 марта 2017 года судебный приказ был отменен.

    Просит взыскать со Стрельцовой Н.К. задолженность на общую сумму в размере 39 564 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере    1 386 рублей 92 копейки.

В силу положений ст.ст. 232.2-232.4 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление, приложенные к нему документы направлялись ответчику по месту нахождения. 14 ноября 2017 года в адрес суда поступили возражения на исковое заявление.

Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что при вынесении решения судом не были исследованы и учтены доводы ответчика и причины неисполнения обязательств по договору займа.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39лавы 39 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Стрельцова Н.К., заключила договор микрозайма № 07943-161116-01- БНА с МФО ООО «Мой займ г. Благовещенск» 16 ноября 2016 года и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру 16 ноября 2016 года 10 000 рублей. Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Перед заключением договора микрозайма Заемщику заблаговременно разъяснены права и обязанности, регламентированные договором микрозайма, о чем Заемщик расписался отдельно в договоре.

Указанный займ согласно п. 1.3; 1.4, индивидуальных условий договора микрозайма был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 360 % годовых, 1 % в день, сроком пользования на 30 дней с момента заключения договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № БНА - 10-0000000181 от 02.11.2016 года ООО «Мой займ г. Благовещенск» выполнил условия договора, предоставив ответчику Стрельцовой Н.К. заем в размере 10 000 рублей.

Из представленных доказательств не следует, что Стрельцова Н.К. в установленный договором срок сумму займа и начисленные на него проценты возвратила, тем самым обязательства перед обществом исполнила не в полном объеме.

Сумма произведенных платежей составила 4 000 рублей за период с 16.11.2016 года по 25.10.2017 года.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1 % в день ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 9 300 рублей не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом в размере 28 809 рублей.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма и в соответствии с индивидуальными условиями договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов за него, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,05 % от просроченной к исполнению суммы разового платежа по графику за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 28 809 рублей, а так же пени в размере 1 455 рублей по следующим основаниям.

        На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Из смысла договора займа (п.1.4), увеличенная процентная ставка в размере 360 % в год по своей правовой природе является такими же процентами за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате по правилам об основном денежном долге.

Данное условие (п. 1.4 договора) ответчиком принято, не оспаривалось, требованиям законодательства не противоречит (ст. 421 ГК РФ).

    Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользованием заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В поданной апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает условие п. 1.4 договора займа, хотя встречные требования о признании данного положения договора недействительным, ответчик в данном деле не заявлял.

Доказательств того, что ответчик ранее оспорил указанное условие в установленном порядке, что данное положение признано недействительным, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представила.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы жалобы, полагает, что отказ ответчика от исполнения условий договора противоречит общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора, не допустимости одностороннего отказа от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МФО ООО «Мой займ г. Благовещенск».

Кроме того, указание ответчика на его тяжелое материальное положение не влечет обязанность кредитора изменить условия заключенного между сторонами договора займа относительно обязательств по погашению задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик брала кредит в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, что она обращалась с просьбой предоставить ей рассрочку по оплате займа, но ей было отказано, также не является основанием к пересмотру судебного решения, поскольку при заключении договора займа ответчик знала о своих обязательствах, о размере своих доходов и должна была осознавать возможность неблагоприятных последствий при заключении договора займа.

Принимая во внимание, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом МФО ООО «Мой займ г. Благовещенск» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                А.В. Горбак