Решение по делу № 12-66/2018 от 26.07.2018

Дело №12-66/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Берёзовский 28 августа 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Вязникова Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сафроновой А.А.,

рассмотрев жалобу Сафроновой Анастасии Александровны, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2018 г. Сафронова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сафронова А.А. просит постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2018 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Сафронова А.А. считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, указывает, что в основу вывода о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержании транспортного средства, а также данными видеорегистратора. Однако, ни в одном протоколе не указано, что проводилась видеозапись, об этом ей стало известно только в судебном заседании.

Из содержания указанных протоколов следует, что она была не согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а именно с показаниями прибора технического средства измерения Алкотектор Юпитер, в связи с чем, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о поверке указанного прибора.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдали Сафроновой А.А. только через неделю.

Так же, Сафронова А.А. указывает, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Заявленные ею доводы и ходатайства должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КРФ об АП о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностных лиц ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ее права задавать им вопросы.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Сафронова А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Сафронову А.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Сафроновой А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района от 10.07.2018 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Сафронова А.А. 16.06.2018 года в 09-20 час. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» управляла транспортным средством автомобилем легковой комби (хэтчбэк) NISSAN MARCH, г\н №, в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Сафроновой А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сафроновой А.А. установлено состояние алкогольного опьянения: 0,230 мг/л; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Поломошного Д.В., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Сафронова А.А. была отстранена от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сафроновой А.А. установлено опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данными видеорегистратора, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, в связи с чем, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Сафроновой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку данный факт установлен материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сафроновой А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сафронова А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с не согласием Сафроновой А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она направлена инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования N 531 от 16 июня 2018 года у Сафроновой А.А. установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 531 врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об истребовании копии паспорта технического средства измерения, свидетельства о его поверке, бумажных носителей с записью результатов медицинского освидетельствования, а также об истребовании результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов являлись предметом рассмотрения мирового суди при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в определениях об оставлении ходатайства без удовлетворения от 10.07.2018 г.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что результат химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у Сафроновой А.А., являлся отрицательным, необходимость истребования результата отсутствует.

Невручение Сафроновой А.А. копии акта медицинского освидетельствования не ставит под сомнение допустимость названного доказательства.

Нарушений проведения медицинского освидетельствования в отношении Сафроновой А.А. акт проверки деятельности наркологического кабинета ГБУЗ КО «Березовская городская больница» не содержит.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления о привлечении Сафроновой А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Сафроновой А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Сафроновой А.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сафроновой Анастасии Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Сафроновой Анастасии Александровны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.В. Вязникова

7