Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-559/2013 ~ М-538/2013 от 21.05.2013

Дело 2- 559/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 июля 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Валеевой Зулайхе Ишбердеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:            

    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Валеевой З.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскании суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому банк предоставил Валеевой З.И. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и в сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых.

В дальнейшем произошло слияние ОАО «УРСА Банк» с ОАО «МДМ Банк» с присвоением банку единого названия ОАО «МДМ Банк». На основании договора уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Валеевой З.И.. В настоящее время обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, денежных средств на погашение кредита ответчиком не вносилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме, а именно: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебные заседания стороны, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Валеевой Зулайхе Ишбердеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение также может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: