Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2012 ~ М-1423/2012 от 12.05.2012

№ 2-1481/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года                             г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии истца                        Ершова В.М.,

представителя истца                        Нагорного С.В.,

при секретаре                             Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Владимира Михайловича к ООО «Долинастройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ершов В.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с 24.05.2011 года по 01.09.2011 год он работал охранником в ООО «Долинастройсервис», его заработная плата за весь период составила 48 000 рублей. Письменный трудовой договор работодатель с ним не заключил. Заработную плату ответчик не выплатил. 14.11.2011 года директор ООО «Долинастройсервис» заключил и истцом соглашение, согласно которого он выплатит заработную плату в размере 48 000 рублей в срок до 01.03.2011 года, в тот же день ответчик выплатил 3 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составила 45 000 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за период с 02.03.2012 года по 03.04.2012 год (32 дня) составили 396 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей, проценты в размере 396 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Ершов В.М. и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом направлялись письма по юридическому и фактическому адресу ответчика, однако они были возвращены. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он работал начальником охраны в ООО «Долинастройсервис» с октября 2010 года, ушел в мае 2011 года, о чем имеет запись в трудовой книжке, а истец пришел на работу в общество в мае 2011 года, его заработная плата была определена в 80 рублей в час. Он выдавал заработную плату охранникам, но в мае заработную плату уже перестали платить, ни истцу, ни другим охранникам. Директором общества являлся <данные изъяты>

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно соглашения от 14.11.2011 года, заключенного между истцом и директором ООО «Долинастройсервис» <данные изъяты>., Ершов В.М. состоял в трудовых отношениях с указанным обществом с 24.05.2011 года по 01.09.2011 года в должности охранника с должностным окладом 13 800 рублей. За указанный период работы у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере 48 000 рублей. В связи с чем стороны договорились, что работодатель выплачивает работнику задолженность несколькими платежами в срок до 01.03.2012 года (л.д. 17).

В погашение указанной задолженности 14.11.2012 года истцу выплачено 3 000 рублей. Соответственно сума задолженности составляет 45 000 рублей.

Факт работы истца охранником в ООО «Долинастройсервис» подтвердил свидетель, который согласно трудовой книжке также работал в указанной организации.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о выплате заработной платы в размере 45 000 рублей за период работы с 24.05.2011 года по 01.09.2011 года.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом был установлен, подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 4000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    В связи с указанным, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 396 рублей (0,0825 х 1/300) х 45 000 х 32 дня).

    Требование о взыскании судебных расходов по оплате представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 7 000 рублей, при этом суд учитывает, сложность дела, требования разумности и справедливости, сложившуюся практику оплаты труда квалифицированного специалиста.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 661 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершова Владимира Михайловича к ООО «Долинастройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долинастройсервис» в пользу Ершова Владимира Михайловича задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей, проценты в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 56 396 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Долинастройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья                     Е.И. Чернянская