Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2015 (1-448/2014;) от 21.08.2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2015 г.                  г.Спасск- Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Пайминой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Стрижкина А.Б.,

потерпевшей – Фридолиной В.Н.

подсудимого - Пинчук Р.А.,

его защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № 1644 и ордер от 10 февраля 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пинчук Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого,

1) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Пинчук Р.А., находясь в беседке, установленной во дворе <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, зная, что его действия явны и очевидны для Ю.Д.., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыто похитил у последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий Фридолиной В.Н., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии указанным сотовым телефоном по-своему усмотрению, как своей собственностью, причинив Фридолиной В.Н. материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пинчук Р.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Пинчук Р.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Фридолина В.Н. в судебном заседании пояснила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб подсудимым возмещен полностью.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пинчук Р.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Пинчук Р.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Пинчук Р.А. поступила явка с повинной о совершенном преступлении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пинчук Р.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пинчук Р.А. суд признает также раскаяние и чистосердечное признание своей вины, возмещение ущерба..

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к Пинчук Р.А.

По месту жительства подсудимый Пинчук Р.А. участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различного рода краж.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Пинчук Р.А. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Пинчук Р.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста, суд принимает во внимание, что наказание в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимого и характеризующих его сведений, в связи с чем полагает, что наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо ареста не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимый Пинчук Р.А. не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Пинчук Р.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу возмещен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Решая вопрос по избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначением подсудимому наказания, не связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в зале судебного заседания с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

     П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пинчук Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Пинчук Р.А. обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в установленные дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Пинчук Р.А. изменить в зале судебного заседания с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                     Бобрович П.В.