Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15050/2017 ~ М-10364/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-15050/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Устинова А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Устинова А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2011 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Устинова А.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере от 1,4% до 31,1%. Возврат кредита ответчик должна была осуществлять ежемесячными платежами, согласно условиям Тарифов по кредитным картам. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитной карте. Таким образом, по состоянию на 16.07.2016 г. задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № составила 128 644,92 руб. При этом 16.07.2016 г. Банк расторг Договор путем выставления ответчику Заключительного счета.

Просит суд взыскать с Устинова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с 19.11.2015 г. по 16.07.2016 г. в размере 128 644,92 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82 013,02 руб., просроченные проценты – 29 979,40 руб., штрафные проценты – 16 652,50 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772,90 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» – Абрамов Г.А. (по доверенности) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Устинова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что 02.08.2011 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Устинова А.С., на основании заявления последней от 24.07.2011 г., в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78 000 руб., с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 1,4% до 31,1% годовых.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Устинова А.С. кредитной карты с лимитом задолженности выполнены в полном объеме, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с пунктами 5.1.и 5.2. Части 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Условия), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 5.3. Условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Согласно п. 5.6. Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.11. Условий предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум» предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07.2016 г. составляет 128 644,92 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82 013,02 руб., просроченные проценты – 29 979,40 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере– 16 652,50 руб.

16.07.2016 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в адрес Устинова А.С. направлен Заключительный счет, в котором Банк указал, что в связи с тем, что Заемщик не выполняет условия Договора, Банк принял решение о выставлении Заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности в сумме 128 644,92 руб. и расторжении Договора кредитной карты.

Исходя из представленных в дело документов АО «Тинькофф Банк» является полным правопреемником «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Устинова А.С. обязательств по договору кредитной карты по погашению кредита и уплате процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 18.10.2016 г. на основании заявления Устинова А.С. отменен судебный приказ о взыскании с Устинова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности за период по договору кредитной карты № в размере 128 644,92 руб.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности, как и доказательств отсутствия нарушений условий договора кредитной карты со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Устинова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 02.08.2011 г. по состоянию на 16.07.2016 г. в размере 82 013,02 руб. в виде просроченной задолженности по основному долгу, а также начисленных просроченных процентов – 29 979,40 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафных процентов и их размера, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик просит взыскать с истца штрафные проценты в размере 16 652,50 руб.

С учетом установленной суммы задолженности ответчика перед истцом по основному долгу суд не находит оснований для снижений по ст. 333 ГК РФ начисленных ответчику штрафных процентов, поскольку сумма заявленных истцом к взысканию штрафных процентов за несвоевременную уплату основного долга, по мнению суда, не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика Устинова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию штрафные проценты в размере 16 652,50 руб., а всего задолженность 128 644,92 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Устинова А.С. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772,90 руб., уплаченные при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Устинова А.С. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Устинова А.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 16 июля 2016 года в размере 128 644 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772 рублей 90 копеек, а всего 132 417 рублей 82 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков