Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2014 (2-6076/2013;) ~ М-6289/2013 от 26.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

3 апреля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/14 по иску Грудцова А. Н. к ОАО <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грудцов А.Н. обратился в суд с иском, который был уточнен, к ОАО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> коп, расходов на услуги представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходов за составление отчета в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП. Автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО <...> которой было перечислено страховое возмещение на сумму <...> коп. Истец с данной выплатой не согласен и организовал независимую экспертизу. По результатам исследования ИП <...> составлен отчет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> коп. <дата> истец подал ответчику претензию с просьбой пересмотреть убытки согласно представленного отчета. В ответ на претензию дополнительное страховое возмещение не возмещено.

В судебное заседание истец Грудцов А.Н. не явился, явился представитель Мозолева Н.М., которая исковые требования уточнила в соответствии с заключением эксперта ФИО2 и просила взыскать сумму ущерба в размере <...> коп., в остальной части требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО <...> - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать, и слушать дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица ООО <...>, ФИО4 не явились извещены в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 13 час 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<...>», горегзнак Е <номер> под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ООО « <...>» и транспортного средства марки «<...>», госрегзнак <номер>, под управлением водителя Грудцова А.Н. Транспортному средству «<...>», госрегзнак <номер>, принадлежащему Грудцову А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от <дата> ФИО4 признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств у ООО <...>», страхователь ООО <...> была застрахована в ОАО <...> по полису ОСАГО серии ССС <номер> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению и по полису страхования транспорта АГО «<...>» <номер> от <дата> г, страхователь ООО «<...>» на сумму <...> руб., у Грудцова А.Н. в ООО СК «<...>».

Грудцов А.Н., в связи полученными в указанном ДТП автомобилем марки «<...>», госрегзнак <номер> механическими повреждениями, обратился в страховую компанию виновника ДТП в ОАО <...> и ему было выплачено <дата> страховое возмещение в размере <...> коп., что подтверждено самой страховой компанией, актом о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплатой истец обратился в ОАО СК «<...>» с претензией <дата>, представив отчет ИП «ФИО1», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> коп.

<дата> в адрес Грудцова А.Н. направлен ответ на претензию, согласно которого ОАО <...> была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Грудцов А.Н. реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к страховщику виновника ДТП ОАО <...> ОАО <...> на основании заявления от Грудцова А.Н. рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере <...> коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО <...>» возмещения ущерба, в силу ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере не более <...> рублей с учетом износа транспортного средства, законны и обоснованны. Обязанность по выплате ущерба, превышающую указанную сумму следует возложить также на ответчика ОАО <...> с которым собственником транспортного средства под управлением водителя ФИО4 также заключен договор о добровольном страховании ответственности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами отчетах и заключениях о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, а также ходатайством ОАО <...> судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...> эксперту ФИО2 Указанный эксперт имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...>», госрегзнак <номер> с учетом износа составляет <...> руб. Из данного заключения следует, что в отчете ИП «<...>» имеется завышение стоимости материалов для окраски автомашины. В остальной части все соответствует среднерыночным ценам. В калькуляции ООО «<...>» стоимость оригинальных запчастей не соответствует среднерыночной, занижена более чем в два раза.

Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт обладает соответствующими познаниями в области автотехники. Данное заключение следует принять как вид доказательства, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлен в указываемом экспертом размере. При это, экспертом дана надлежащая оценка, исследованы вопросы о стоимости восстановительного ремонта по представленным оценкам, как страховой компанией, так и по отчету, предъявленному истцом. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. При установлении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться представленным экспертным заключением ФИО2

Расчет суммы ущерба ответчиком не опровергнут, а силу требований Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, по правоотношениям, возникшими между сторонами, возложена на ОАО <...>».

Таким образом, с учетом страхового возмещения, произведенного ОАО <...> размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с указанной страховой компании, будет составлять <...> коп. = <...> коп. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ОАО <...> в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, что соответствует требования разумности и справедливости. В этой части требования Грудцова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г № 17 « О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав Грудцова А.Н., в связи невыплатой ОАО <...>» полного страхового возмещения, и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере: <...> коп. ( сумма страхового возмещения) + <...> руб. ( моральный вред) : 2 = <...> коп.

В отзыве ответчика на исковое заявление содержится заявление с просьбой о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Определяя размер штрафа и применяя положения ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, права истца нарушены как в области обязательного страхования, так и добровольного.

С учетом изложенного, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства взысканную сумму штрафа, который снижению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании услуг от <дата> г, квитанции, акт сдачи-приема оказанных услуг. Право на представление интересов в суде Грудцова А.Н. подтверждено доверенностью.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом, не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу Грудцова А.Н. с ответчика расходы на услуги представителя в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате отчета об оценке ИП «<...> с учетом размера подтвержденного страхового возмещения силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично исходя из следующего расчета : <...> коп. Расходы по составлению отчета подтверждены договором на предоставление услуг от <дата> г, квитанцией, актом выполненных работ.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<...>», в связи с неоплатой ответчиком расходов по экспертизе, которые составили <...> руб., также следует взыскать указанную денежную сумму за выполненные работы.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы следует взыскать с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые составят 3464 <...> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 56, 88,96, 98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудцова А.Н. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Грудцова А. Н. с ОАО <...> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> коп.., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., за составление отчета <...> коп., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> <...> коп., а всего взыскать <...> коп.

Взыскать с ОАО <...> в пользу ООО <...> расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья