Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-249/2015 ~ М-115/2015 от 02.02.2015

Дело № 2 - 249/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Шелудько Ю.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась с исковым заявлением в суд к Шелудько Ю.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <...>, в том числе, задолженности по транспортному налогу в сумме <...> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <...>, задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <...>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...>, задолженности по земельному налогу в сумме <...>, пени по земельному налогу в сумме <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. В соответствии с действующим законодательством оплата налогов должна производиться в срок не позднее 1 ноября года, следующего за отчетным периодом. В установленный срок Шелудько Ю.В. не оплатил указанные налоги, в связи с чем, налоговым органом начислены пени и заявлен настоящий иск.

Одновременно с исковым заявлением МИФНС России №12 по Владимирской области представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока указала, что налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель истца МИФНС России № 12 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Шелудько Ю.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковые требования и заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из изложенного следует, что требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Согласно материалам дела ответчик Шелудько Ю.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. Из представленных сведений следует, что ответчик в отчетный период являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак NN, земельного участка с кадастровым номером NN по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером NN по адресу: <...> (с 07.02.2012 года), двух помещений по адресу: <...> (с 07.02.2012 года и с 09.02.2012 года), квартиры по адресу: <...> область (л.д. 19 - 21).

Судом установлено, что налоговой инспекцией в адрес Шелудько Ю.В. было направлено налоговое уведомление № 239113 на уплату транспортного налога в сумме <...> рублей в срок до 15.11.2013 года, земельного налога в сумме <...> в срок до 01.11.2013 года и в сумме <...> в срок до 05.11.2013 года, налога на имущество физических лиц в сумме <...> в срок до 01.11.2013 года (л.д. 13).

В связи с неуплатой ответчиком налогов в установленные законодательством сроки, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № 269123 по состоянию на 19.11.2013 года об уплате налогов и пени в указанном выше размере в срок до 25.12.2013 года (л.д. 7 - 8). Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В сентябре 2014 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелудько Ю.В. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени по земельному налогу (л.д. 32-34).

Определением мирового судьи от 30.10.2014 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с истечением предусмотренных налоговым законодательством сроков привлечения Паньковой М.П. к уплате налогов и, как следствие, утратой налоговым органом права на принудительное взыскание налогов в судебном порядке (л.д. 35). Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось налоговым органом.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию МИФНС России № 12 по Владимирской области мировым судьей был вынесен судебный приказ и он был отменен, не имеется.

27.01.2015 года МИФНС России № 12 по Владимирской области направлено в Собинский городской суд Владимирской области исковое заявление о взыскании с Шелудько Ю.В. задолженности по налогам и пени в общей сумме <...> и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для взыскания недоимки по налогам и пени по требованию со сроком уплаты до 25.12.2013 года пропущенным. При этом суд полагает необходимым отметить, что заявление о выдаче судебного приказа налоговый орган направил в мировой суд 26.09.2014 года, т.е. уже по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в качестве обоснования уважительности пропуска установленного НК РФ срока для обращения в суд о том, что налоговый орган предпринимал попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате недоимки, не принимаются судом, поскольку они документально не подтверждены. Пропуск срока на обращение в суд является значительным, что противоречит разумности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за 2012 год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденные материалами дела, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Шелудько Ю.В. отказать.

Пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Шелудько Ю.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <...>, в том числе, задолженности по транспортному налогу в сумме <...> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <...>, задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <...>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...>, задолженности по земельному налогу в сумме <...>, пени по земельному налогу в сумме <...>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Дементьева