Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-487/2019;) ~ М-504/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-33/2020

25RS0026-01-2019-000702-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт Лучегорск                                     12 октября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н., при секретаре Тиипкиной И.Н., с участием:

Помощника прокурора <адрес> ФИО4,

Истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Благоустройство Запсиба» указав, что проведенной проверкой прокуратурой <адрес> на основании жалобы ФИО1 о соблюдении норм трудового законодательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность и выполняла работу уборщика помещений Лучегорского мастерского участка ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на территории филиала «лутэк» АО «ДГК», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию объектов Приморского ПМЭС, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Благоустройство Запсиба», то есть фактически была допущена к работе, однако трудовой договор оформлен не был, в трудовую книжку запись не внесена, заработная плата поступала путем регулярного перечисления соразмерными платежами на ее банковскую карту с расчетных счетов физических лиц, но за период с июля по первую половину ноября 2018 года заработная плата не была зачислена. Согласно актов выполненных работ, подписанных сторонами в лице обособленного подразделения ООО «Благоустройство Запсиба» в <адрес> и ПАО «ФСК ЕЭС», работы по вышеуказанному договору выполнялись регулярно и оплата за предоставленные услуги производилась ежемесячно. В настоящее время обособленное подразделение ООО «Благоустройство Запсиба» в <адрес> свою деятельность фактически не осуществляет. Также у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ И с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Имелся пропуск на территорию филиала «лутэк» АО «ДГК» за № и в бюро пропусков филиала «лутэк» АО «ДГК» заведена карточка личного учета владельца постоянного (временного) пропуска №, в которой отражена ее должность и место фактического исполнения трудовых обязанностей. Указанный пропуск оформлялся и перерегистрировался на основании списка, направляемого руководителем территориального подразделения ПАО «ФСК ЕЭС», где режим работы ФИО1 указан как сменный. За период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпуск не предоставлялся и компенсация не выплачивалась. С учетом уточенных исковых требований (л.д. 12-17 т.2) просит установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Благоустройство Запсиба» в должности уборщика с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности уборщика с ДД.ММ.ГГГГ И расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Благоустройство Запсиба» невыплаченную ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В сумме 36 900 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 4 240,16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В сумме 10 092,60 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Бриз Сервис» и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

В судебном заседании прокурор и ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он пропущен по уважительной причине.

            В письменный пояснениях, приобщенных к материалам дела истец ФИО1 указала, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Она осуществляла уборку служебных помещений без оформления трудовых отношений. Перед началом работы ей позвонил представитель ООО «Благоустройство Запсиба», и спросил о ее желании работать, она согласилась. Для перечисления заработной платы она направила сканированную копию банковской карты, заявление с просьбой о приеме на работу на имя директора территориального подразделения ООО «Благоустройство Запсиба», но ответа, либо документов, подтверждающих трудоустройство, не поступило. Заработную плату на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» ей перечислял ФИО5, Антон Петрович, фамилию которого она не знает. Ее заработная плата составляла 8200 руб. За выполнение уборки в помещениях ОРУ-500 ПАО «ФСК ЕЭС» пгт. Лучегорск, перечислялась 1 раз в месяц на банковский счет. Отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. Допуск к работе непосредственно осуществлял руководитель территориального подразделения ПАО «ФСК ЕЭС», т.к. Представители ООО «Благоустройство Запсиба» находились в <адрес>. Режим ее работы был пятидневный с понедельника по пятницу с 12 часов 00 до 17 часов 00 минут. В ее должностные обязанности входила непосредственно уборка служебных помещений ОРУ-500 ПАО «ФСК ЕЭС» пгт. Лучегорск. Контроль за качеством ее работы осуществлял начальник электроподстанции филиала ПАО «ФСК ЕЭС» ПМЭС ОРУ-500 ФИО6, поскольку именно он на месте в пгт. Лучегорск осуществлял функции заказчика ПАО «ФСК ЕЭС». К месту работы она добиралась через проходную филиала «лутэк» АО «ДЭК» по пропуску. С правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена т.к. Организация-работодатель для ознакомления их не предоставляла, должностную инструкцию ей также не выдали. Решение об увольнении я приняла ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату перестали выплачивать вовсе. ДД.ММ.ГГГГ она предупредила начальника электроподстанции филиала ПАО «ФСК ЕЭС» ПМЭС ОРУ-500 ФИО6 о том, что прекращает работу по причине продолжительной невыплаты заработной платы, собрала свои вещи и больше на работу не выходила.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство Запсиба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в иске просил отказать, поскольку истцом пропущен срок за обращением в суд с иском по трудовому спору. Трудовая книжка находилась у ФИО1 на руках и ей было известно, что она не состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком, соответственно срок обращения в суд по установлению факта трудовых отношений, на основании ст. 392 ТК РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло больше года. Считает, что истец не подтвердил факт выполнения работ истцом в интересах ответчика, ответчик же в свою очередь опровергает данный факт, поскольку клиринговые работы в обозначенный период на указанном объекте выполняла субподрядная организация. В сентябре, октябре и ноябре 2018 года ни один день по данному объекту заказчиком не подписан, следовательно, уборка не проводилась, соответственно оплата труда, обозначенная в расчете иска должна быть уменьшена пропорционально объему выполненных работ в июле и августе 2018 года в сумме 18 899 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «ФСК ЕЭС», в лице филиала ПАO «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, и ООО «Благоустройство Запсиба», победителем закупки, был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию объектов ППМЭС в 2018 г. №, сроком на 1 год (п. 7.1 договора). В соответствии с п. П. 1.1 и 1.2 Договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг (выполнение работ) по уборке помещений, обслуживанию и эксплуатации производственных объектов Приморского ПМЭС, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом Исполнитель предоставляет Заказчику услуги, предусмотренные в Техническом задании (Приложения 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 1 Приложения 1.1 к Договору определены требования к уборке помещений ПС «ОРУ 500кв Прим ГРЭС» (<адрес>). Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 3-х дней с момента заключения Договора предоставить заказчику список работников исполнителя, которые будут оказывать услуги в соответствии с настоящим Договором, и предоставить письменные подтверждения от работников исполнителя о наличии у них заключенных трудовых договоров с исполнителем. До настоящего времени данное условие Договора не выполнено, несмотря на неоднократные запросы заказчика. Сдача-приемка и оплата результатов выполненных работ осуществлялись в соответствии с условиями Договора, стороны ежемесячно подписывали акты выполненных работ с указанием фактически выполненных объемов работ. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Благоустройство Запсиба» обязательств по договору (прекратило оказывать услуги по уборке помещений) ПАО «ФСК ЕЭС» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №М3/1/1829 в одностороннем порядке расторгло Договор на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию объектов Приморского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время у ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по Договору перед ООО «Благоустройство Запсиба» нет, оплата выполненных работ Приморским ПМЭС произведена надлежащим образом в соответствии с условиями Договора на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию объектов Приморского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № и фактически выполненными объемами. ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что ФИО1 являлась работником ООО «Благоустройство Запсиба», поскольку последнее направляло в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС письмо о допуске сотрудников ООО «Благоустройство Запсиба» на объекты Приморского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № для целей уборки помещений. В данном письме присутствует фамилия ФИО1 Заработную плату ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1 не начисляло и не выплачивало, табель учета рабочего времени в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка Приморского ПМЭС она не ознакомлялась и не подчинялась им, поскольку не являлась работником предприятия. Филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС известно, что заработная плата выплачивалась всем работникам ОП ООО «Благоустройство Запсиба», выполнявшим уборку на объектах Приморского ПМЭС нерегулярно. В связи с этим работники приостанавливали выполнение трудовых функций (уборку помещений). По данным фактам Приморское ПМЭС неоднократно обращалось к ООО «Благоустройство Запсиба» с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору, нарушение которых происходили из-за невыплаты ответчиком заработной платы своим работникам. Аналогичная ситуация складывалась и в других филиалах ПАО «ФСК ЕЭС», где услуги по уборке помещений выполнялись сотрудниками ООО «Благоустройство Запсиба».

Представитель третьего лица ООО «Бриз Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Бриз Сервис» и ООО «Благоустройство Запсиба» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому по заявке заказчика, ими выполнялись работы по сервисному обслуживанию. Включая клиринговые услуги, одним из объектов выполнения услуг в период с января по ноябрь 2018 года был объект <адрес> ПС «ОРУ500кВ примгрэс» НБУ. Считают, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в иске просит отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав прокурора, истца ФИО1, изучив отзывы ответчика и третьих лиц, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. Ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст. Ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик), и ООО «Благоустройство Запсиба» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию объектов Приморского ПМЭС № (далее -Договор).

Согласно п. 7.1 Договора, срок действия договора установлен с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. П. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг (выполнение работ) по уборке помещений, обслуживанию и эксплуатации производственных объектов Приморского ПМЭС, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель предоставляет Заказчику услуги, предусмотренные в Техническом задании (Приложения 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.7 Договора в течение трех дней с момента заключения договора предоставить список работников исполнителя, которые будут оказывать услуги в соответствии с настоящим Договором, и предоставить письменные подтверждения от работников исполнителя о наличии у них заключенных трудовых договоров с исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство Запсиба» направляло в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС обращение о допуске сотрудников ООО «Благоустройство Запсиба» на объекты Приморского ПМЭС № согласно приложенного списка и в п. 2 списка указана фамилия ФИО1, указана должность – усип, место работы (объект) - <адрес> ПС «ОРУ500кВ примгрэс» НБУ.

В пропуске № выданном на имя ФИО1 (том 1 л.д. 8), место работы указано ОРУ500кВ, а также оттиск печати бюро пропусков филиала «лутэк» АО «Дальневосточная генерирующая компания», подпись начальника БП ФИО7, срок действия пропуска с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ И с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку на перерегистрацию пропусков на 2018 год для прохода на территорию филиала «лутэк» АО «ДГК» работникам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Приморское ПМЭС, ПС «ОРУ 500кв примгрэс, утвержденному директором филиала «лутэк» АО «ДГК», под п. 5 указано удостоверение № на имя ФИО1, должность уборщика (том 1 л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была фактически допущена к выполнению работы по поручению работодателя ООО «Благоустройство Запсиба».

Допуская ФИО1 к работе по должности уборщика с определением места работы, истец выполняла возложенные на нее трудовые обязанности по уборке помещений, ей выплачивалась заработная плата в сумме 8200 рублей, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, показаниями допрошенных в качестве свидетелей старшего мастера ТАИ ПАО ФСК ЕЭС ФИО8, начальника Лучегорского участка ПАО ФСК ЕЭС ФИО6, которыми подтверждается выполнение трудовой функции ФИО1 с соблюдением графика работы, и выплаты истцу заработной платы.

Таким образом, факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 и ответчиком ООО «Благоустройство Запсиба» нашел свое подтверждение. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Довод представителя ООО «Благоустройство Запсиба» о том, что ФИО1 не являлась работником данной организации со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Бриз Сервис» и ООО «Благоустройство Запсиба» договор возмездного оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения трудовой функции ФИО1 в ООО «Бриз Сервис».

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

В связи с пропуском срока обращения в суд представитель ООО «Благоустройство Запсиба» просил в иске отказать.

Прокурором в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока поскольку заработную плату истец перестала получать с ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру с заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы не истек. ФИО1 была фактически допущена к работе, при этом, не знала какое юридическое лицо является ее работодателем, поскольку от надлежащего оформления трудовых отношений ответчик уклонился.

При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений с ФИО1, а также то обстоятельство, что до обращения к прокурору за защитой своих прав истец не знала кто являлся ее работодателем, отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора нарушит права работника на судебную защиту, будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем суд признает уважительными причины, по которым истец несвоевременно обратился в суд.

Кроме того, суд считает срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, не может исчисляться ранее момента установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку только после установления такого факта у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу и расторжении трудового договора.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ И окончания трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что необходимо возложить на ООО «Благоустройство Запсиба» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности уборщика с ДД.ММ.ГГГГ И расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 не была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В сумме 36 900 рублей, расчет которой представлен истцом, судом проверен и признан правильным.

    Довод ответчика о том, что суммы оплаты за выполненные работы с сентября по ноябрь 2018 <адрес> быть удалены из расчетов поскольку акты выполненных работ заказчиком не подписаны, суд считает необоснованными, поскольку между сторонами возникли трудовые отношения, которые не ограничивались исполнением ФИО1 разовой обязанности по договору оказания услуг.

Нормами ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом произведен расчет сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому, размер компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Составил 4 240,16 рублей.

Данный расчеты произведены истцом с учетом требования ст. 236 ТК РФ и ключевой ставкой Центрального банка РФ действующей на тот период, проверены судом и ответчиком не оспариваются. Указанные суммы компенсации подлежат взысканию с ответчика.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату ФИО1 за указанный период в сумме 36 900 рублей, компенсация за задержку заработной платы составляет 4 240,16 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В сумме 10 092,60 рублей, расчет которой представлен истцом и ответчиком не оспорен, суд полагает также подлежит удовлетворить исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по собственному желанию. При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно представленному расчету компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В размере 10 092,60 рублей. Учитывая, что ежегодный отпуск истцом не использовался, требование ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 736,98 рублей.

Руководствуясь ст. Ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Благоустройство Запсиба» в должности уборщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности уборщика с ДД.ММ.ГГГГ И расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» в пользу ФИО1 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В сумме 36 900 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату 4 240,16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В сумме 10 092,60 рублей. Всего взыскать 51 232,76 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 1 736,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 г.

                   Судья                                                           Новоградская В.Н.