Решение по делу № 2-1336/2018 ~ М-1059/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                                                                              06 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Вотчинниковой А.О.,

с участием представителя истца Ефремова А.А. – Пискарева В.М., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску        Ефремова АА к Жилищно-эксплуатационной организации ООО «Комфорт-Новинки» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

    Истец Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-новинки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исковые требования обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... В третьей декаде ..... в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления произошло подтопление нескольких квартир, в том числе квартиры истца. По данному факту ..... истцом посредством телефонной связи делались соответствующие обращения в управляющую организацию. ..... представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры истца, из которого следовало, что при затекании воды с кровли в маленькой комнате обои мокрые, с потолка через межпанельный шов капает, потолочные обои мокрые, с проема в большой комнате течет вода, в коридоре из потолочной плитки течет вода, течь в туалете и ванной комнате из потолочного шва. Согласно отчету ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» на ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ..... составляет 191 510 руб. В ..... данный отчет был направлен ответчику для решения вопроса по компенсации причиненного ущерба в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: ...... Ответчиком был составлен свой локальный сметный расчет на ремонт ....., согласно которого сметная стоимость занижена и составляет 34 617,69 руб. Данная сумма была переведена ответчиком на лицевой счет истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.. Просит взыскать с ООО «Комфорт-Новинки» возмещение ущерба в размере 156 893,01 руб., штраф в размере 78 446,50 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб..

Истец Ефремов А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ефремова А.А. – Пискарев В.М., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик ООО «Комфорт-Новинки» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела факт затопления истцов по вине ответчика не оспаривали, не были согласны со стоимостью ремонтно-восстановительных работ определенной согласно представленного истцами отчета.

    Третье лицо ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... (л.д. 11).

Сторонами не оспаривается, что на момент происшествия Управление многоквартирным домом по адресу: ....., осуществляет ответчик (л.д. 12-19).

В ..... года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления произошло подтопление квартиры истца. ..... истцом Ефремовым А.А. было направлено письменное заявление ответчику с требованием устранить течь с крыши и обследовании квартиры (л.д. 22). В результате затопления были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ....., составленного с участием собственника Ефремова А.А., инженера ПТО Ж.Е.В. (л.д. 21, 22).

Согласно отчету ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» по состоянию на ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ..... составляет 191 510,70 руб. (л.д. 38-49).

В ..... данный отчет был направлен ответчику для решения вопроса по компенсации причиненного ущерба в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: ......

Ответчиком был составлен свой локальный сметный расчет на ремонт ....., согласно которого сметная стоимость ремонта квартиры истца составляет 34 617,69 руб. (л.д. 27-37, 88-100).

Данная сумма была переведена ответчиком на лицевой счет истца.

С данной суммой истец не согласен, поскольку она не покрывает затрат на ремонт, в связи с чем, ..... им в адрес ответчика было направлено заявление с требованием пересмотреть сумму ремонта на квартиру.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Комфорт-Новинки» была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчета ФБУ «ПЛСЭ» стоимость восстановительно-ремонтных работ в ....., необходимых для устранения залива, произошедшего ..... составляет 56 641 руб. 18 коп. в ценах на 2 квартал ..... (л.д. 114-138).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, отчет составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, выводы оценщика должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 при проведении данной оценки судом не установлено. Указанная оценка объективна и достоверна, оценщиком учтены отделка и состояние указанной квартиры. Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Между действиями ответчика в ненадлежащем содержании своего жилого помещения и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая правила, установленные статьей 15 ГК РФ о возмещении причиненных убытков, предусматривают, что восстановление нарушенного права должно производиться в том объеме, который позволит привести имущество в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере определенном экспертным, за вычетом суммы перечисленной ответчиком добровольно 22 023, 49 рублей = 56 641, 18 руб. – 34 617, 69 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Комфорт – Новинка» своих обязанностей по организации работы по содержанию имущества многоквартирного дома, ..... произошло затопление квартиры истца, порча домашних вещей, мебели, замыкание электропроводки, в связи с чем, истец вынужден был неоднократно обращаться в управляющую компанию по поводу устранения последствий затопления, длительное время проживал в неблагоприятных, антисанитарных условиях, в связи с чем, испытал нравственные страдания, дискомфорт.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда ООО «Комфорт – Новинка» являются законными и обоснованными. Учитывая степень понесенных истцом страданий, с учетом соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 руб..

В остальной части сумма заявленных исковых требований о компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Ответчиком ООО «Комфорт-Новинки» в добровольном порядке требования истца не урегулированы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 011,74 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в силу закона, в связи с чем, с ответчика ООО «Комфорт-Новинки» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 160,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования Ефремова АА удовлетворить частично.

            Взыскать с Жилищно-эксплуатационной организации ООО «Комфорт-Новинки» в пользу Ефремова АА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 22 023,49 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 12 011,74 руб..

            В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Взыскать с Жилищно-эксплуатационной организации ООО «Комфорт-Новинки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160,70 руб.

            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 года.

        Судья                       (подпись)                        В.В. Уланов

Копия верна. Судья