Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2015 ~ М-777/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-865/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний     16 апреля 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сивер Н.А.,

с участием представителя истца Коробова Е.В. - Коробовой В.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробова Е.В. к Знайденко Е.Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Коробов Е.В. обратился в суд с иском к Знайденко Е.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Знайденко Е.Н. был заключен договор подряда № по наружной отделке балкона панелью «ханья» и внутренней отделке балкона пластиком на общую сумму <данные изъяты>. Данный вид работы был выполнен. При заключении договора ответчиком была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму ответчик обязалась вносить по схеме, согласно п. 3.4 договора. Однако ответчик платежи не вносил. Он предпринял попытки уладить вопрос о задолженности в досудебном порядке. А именно в декабре 2014 г. в телефонном разговоре ответчик сообщила, что имеет финансовые затруднения, на что ей было предложено явиться в офис компании для составления нового графика платежей. Ответчик согласилась с предложением, но так и не пришла. В феврале 2015 г. он пытался вручить ответчику письмо с просьбой погасить задолженность. Знайденко Е.Н. взяла письмо, но на его экземпляре отказалась расписываться, пояснив, что ничего платить не будет. Просил взыскать с Знайденко Е.Н. в его пользу задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Коробова Е.В. – Коробова В.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме и суду пояснила, что Коробов Е.В. пытался по хорошему договориться с ответчицей о выплате задолженности по договору подряда, но по телефону она сказала, что у нее протекает балкон, и она ничего платить не собирается. По договору подряда ИП Коробов Е.В. полностью выполнил свою работу: произвел работу по внутренней и наружной отделке балкона, а окна стеклили другие подрядчики. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которую она должна была гасить по графику платежей. Когда Коробов выполнил свою работу, ответчица не подписала акт о приемке работы, хотя никаких претензий не предъявляла. Ей пытались вручить письмо с предложением погасить задолженность, но она пояснила, что ничего платить не будет. Просила удовлетворить исковые требования ИП Коробова Е.В..

    Ответчик Знайденко Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины не явки не сообщала, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Знайденко Е.Н. и индивидуальный предприниматель Коробов Е.В. заключили договор на наружную отделку балкона панелью «ханья» и внутреннюю отделку балкона пластиком на общую сумму <данные изъяты>.

    Из условий п. 3.4 договора подряда ответчик обязана оплачивать полученную услугу в соответствии с утвержденным графиком: вносить ежемесячно по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., включительно.

    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора Знайденко Е.Н. внесла предоплату в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании установлено, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил работы по наружной отделке балкона панелью «ханья» и внутренней отделкой балкона пластиком. Знайденко Е.Н. приняла результат работы, но на сегодняшний день уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредита.

    В материалах дела имеется письмо, адресованное ответчице с предложением погасить задолженность в соответствии с утвержденным графиком оплаты. Но по настоящее время задолженность не погашена.

    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из условий договора п. 4.5 следует, что за просрочку платежей по настоящему договору заказчик (Знайденко Е.Н.) оплачивает пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно графику платежей по кредиту задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., время просрочки составляет 196 календарных дней.

Согласно расчету пени, предоставленному истцом, сумма неустойки составила <данные изъяты>. При этом данная сумма рассчитана истцом не за 196 дней, а за 153 дня, что допустимо, поскольку истец воспользовался своим правом уменьшить размер неустойки.

    Заявленную истцом сумму неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом длительности неисполнения обязательств, недобросовестности действий ответчика, суд не считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, которая в судебное заседание явиться не пожелала.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Согласно квитанции истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░