Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-614/2019 от 05.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоненко М.А.,

с участием:

подозреваемой Максимовой А.Ю.,

защитника подозреваемой Максимовой А.Ю. – адвоката Севастьянова В.Д.,

прокурора Давыдовой А.С.

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ставропольскому Елагиной К.В. краю о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой:

Максимовой А. Ю., дата года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул.. Бруснева, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей продавцом в ИП «Магомедова», не судимой.

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный суд <адрес> поступило уголовное дело с ходатайством следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской федерации по <адрес> Елагиной К.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой Максимовой А. Ю. с материалами уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 в отношении Максимовой А.Ю. по факту сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что уголовное дело № возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении Максимовой А.Ю. по факту сбыта продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей,

В ходатайстве следователя указано, что предварительным следствием установлено, что Максимова А.Ю. совершила преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

дата Максимова А.Ю. с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышлено, приобрела у неустановленного мужчины 13 бутылок Спиртосодержащей жидкости различных наименований, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

дата в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 05, находясь в магазине «Любимый дворик», по адресу: <адрес>, Максимова А.Ю. Реализовала Триненко А. А. спиртосодержащую жидкость в количестве 1 бутылки с этикеткой «Водка Г. Л.» объемом 0.5 литров, общей стоимостью 150 рублей и спиртосодержащую жидкость в количестве 1 бутылки с этикеткой «Коньяк Арарат» объемом 0,5 литров стоимостью 350 рублей, которые не соответствуют показателям Государственных стандартов й не отвечают Требованиям безопасности здоровья й жизни потребителей.

Как указано в ходатайстве следователя, Максимова А.Ю., таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 УК РФ.

Из ходатайства следует, что по уголовному делу допрошенная дата в качестве подозреваемой Максимова А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом, доказательствами, подтверждающими причастность Максимовой А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, являются справка об исследовании №-и от дата, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что жидкость в 1 стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л, с этикеткой «Армянский коньяк пятилетний Арарат» представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по крепости, проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу, следовательно, коньяком не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленную на основе этилового спирта. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по завышенному количеству сивушных масел в составе. Образец жидкости не отвечает ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 5962-2013 по качеству продукции, пищевым продуктом - коньяк не является и не отвечает требованиям безопасности продукции, акт исследования № от дата, согласно которому жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Армянский коньяк пятилетний Арарат» представляет собой спиртосодержащую жидкость с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленную на основе этилового спирта не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 по крепости, проверенным органолептическим показателям, физико - химическим показателям, микрокомпонентному составу, следовательно, коньяком не является. Маркировка бутылки выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 5962-2013 по завышенному количеству сивушных масел в составе, не отвечает требованиям ГОСТ Р 51074- 2003, ГОСТ 5962-2013 по качеству продукции, пищевым продуктом не является и не отвечает требованиям безопасности продукции. Завышенное количество токсичного микрокомпонента - сивушного масла, содержащегося в исследованной спиртосодержащей жидкости, в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости, свидетельствует о том, что данная жидкость была произведена, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием данной жидкости может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. При приеме спиртосодержащей жидкости, которая содержит завышенную концентрацию сивушных масел алкогольное отравление характеризуется более тяжелым течением, может обусловить нарушения сознания, привести к коматозному состоянию и возможному летальному исходу, употребление алкогольной продукции с высокой концентрации сивушных масел может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся хронических заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, заключение эксперта №-э от дата, согласно которому жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л, с этикеткой «Армянский коньяк пятилетний Арарат» представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 31732- 2014 «Коньяк. Общие технические условия» по крепости, проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, многокомпонентному составу, следовательно, коньяком не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленную на основе этилового спирта. Качество спирта в исследованной жидкости не соответствует показателям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по завышенному количеству сивушных масел в составе. Жидкость не отвечает ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 5962-2013 по качеству продукции, коньяком не является и не отвечает требованиям безопасности продукции, заключение эксперта № от дата, согласно которому жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5л с этикеткой «Армянский коньяк пятилетний Арарат» коньяком не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта с добавлением ароматических и красящих веществ, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по крепости, органолептическим, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по качеству спирта - содержит завышенное количество сивушных масел в составе. Маркировка бутылки выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» по отсутствию штампа даты розлива. Завышенное содержание токсичного микрокомпонента - сивушного масла, содержащегося в исследованной спиртосодержащей жидкости в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости; свидетельствует о том, что данная жидкость была произведена, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием данной жидкости может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. При приеме спиртосодержащей жидкости, Которая содержит завышенную концентрацию сивушных масел, алкогольное отравление характеризуется более тяжелым течением, может обусловить нарушения сознания, привести к коматозному состоянию и возможному летальному исходу. Определенную роль в степени влияния спиртосодержащей жидкости с завышенным содержанием сивушных масел на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальные особенности организма состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков и другие факторы, показания подозреваемой Максимовой А.Ю. о том, что вину в инкриминируемом преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается, хочет показать, что дата в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 05, находясь в магазине «Любимый дворик» по адресу: <адрес>, реализовала неизвестному мужчине спиртосодержащую жидкость в количестве 1 бутылки с этикеткой «Коньяк Арарат» объемом 0,5 литров стоимостью 350 рублей. Также она предполагала, что реализованная ею алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, так как она приобретена у неизвестного мужчины по низкой цене, к тому же, она не помнит, присутствовала ли на бутылке федеральная специальная марка. Показания свидетеля Гриненко А.А., который пояснил, что дата он был приглашен сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, для участия в проведении ОРМ проверочная закупка в магазине «Любимый дворик» по адресу: <адрес>А, по факту реализации неустановленными лицами на территории <адрес> алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Так же были приглашены два представителя общественности. Они находились по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции объяснил всем права, после чего в их присутствии у него с его согласия был проведен личный досмотр. В ходе досмотра у него алкогольной продукции, денежных средств, и иных запрещенных веществ не обнаружили. После этого сотрудник полиции передал мне денежные средства в сумме 500 рублей. Предварительно с купюр была снята ксерокопия, номера купюр были сверены с номерами на ксерокопии. Ксерокопии купюр были приобщены к акту. Все эти действия были внесены в акт, где он и другие участники поставили свои подписи. Без участия представителей общественности ему было вручено устройство для негласной аудио-видео записи. После он направился в сторону магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В магазине он за 500 рублей приобрел у неизвестной ему молодой полной женщины с темными длинными волосами, как позже он узнал это Максимова А. Ю., 1 бутылку коньяка «Арарат» объемом 0.5 литра. Проданная ему алкогольная продукция была помещена в полимерный пакет черного цвета. После он вернулся в автомобиль, где его ожидал сотрудник полиции и представители общественности по адресу: <адрес>, где он добровольно выдал приобретенную у неизвестной ему женщины алкогольную продукцию, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он и присутствующие граждане расписались. Полимерный пакет черного цвета, в котором находилась приобретенная у неизвестной женщины алкогольная продукция, был оклеен оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес>, на которой расписались он и присутствующие лица. После чего с его согласия у него был произведен личный досмотр, по результатам которого у него алкогольной продукции обнаружено не было. Показания свидетеля Исторова Т.Т., который пояснил, что дата он был приглашен сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, для участия в проведении ОРМ проверочная закупка в магазине «Любимый дворик» по адресу: <адрес>А, по факту реализации неустановленными лицами на территории <адрес> алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Так же были приглашены два представителя общественности. Они находились по адресу: <адрес>. Кроме него были приглашен Гриненко А.А. и другой представитель общественности. Далее сотрудник полиции объяснил права и обязанности, после чего у Гриненко А.А. с его согласия был проведен личный досмотр. В ходе досмотраJ у него денежных средств и алкогольной продукции не обнаружили. После этого сотрудник полиции передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Предварительно с купюр была снята ксерокопия, номера купюр были сверены с номером на ксерокопии. Ксерокопия купюр скреплена подписями участвующих лиц и была приобщена к акту. Все эти действия были внесены в акт, где он и Другие участники поставили свои подписи. После чего Гриненко А.А. вышел из автомобиля и пошёл в сторону магазина, он, второй представитель общественности и сотрудник полиции остались в автомобиле. Через некоторое время Гриненко А.А. вернулся и добровольно выдал полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась 1 бутылка коньяка «Арарат» объемом 0.5 литра, о чем был составлен соответствующий акт. Со слов Гриненко А.А., выданную продукцию он приобрел в продуктовом магазине «Любимый дворик» по адресу: <адрес>, ул* Юности, 18. После чего был произведен личный досмотр Гриненко А.А., в ходе которого при Гриненко А.А. предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств, алкогольной продукции обнаружено не было. По результатам личного досмотра был составлен акт. Горловина полиэтиленового пакета, в котором находится алкогольная продукция, была обвязана нитью, на конце которой имеется пояснительная записка опечатанная оттиском печати «Для пакетов №», на которой расписались он и другие участвующие лица. Показания свидетеля Токарева С.В., который пояснил, что дата он приглашен сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> для участия в проведении ОРМ проверочная закупка в магазине «Дробимый дворик» по адресу: <адрес> А, по факту реализации неустановленными лицами на территории <адрес> алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Кроме него для участия в вышеуказанном ОРМ были приглашен Гриненко А.А. и другой представитель общественности Исторов Т.Т. Далее сотрудник полиции объяснил нам наши права и обязанности, после чего у Гриненко А.А. с его согласия был проведен личный досмотр, по окончании которого при нем денежных средств, алкогольной продукции не обнаружили. После этого сотрудник полиции передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Предварительно с купюр была снята ксерокопия, номера купюр были сверены с номером на ксерокопии. Ксерокопия купюр скреплена подписями участвующих лиц и была приобщена к акту. Все эти действия были внесены в акт, где все участники поставили свои подписи. После чего Гриненко А.А. вышел из автомобиля и пошёл в сторону магазина, а он Исторов Т.Т. и сотрудник полиции остались в автомобиле. Через некоторое время Гриненко А.А. вернулся. Он добровольно выдал полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась 1 бутылка коньяка «Арарат» объемом 0.5 литра, о чем был составлен соответствующий акт. Со слов Гриненко А.А. выданную продукцию он приобрел в продуктовом магазине «Любимый дворик» по адресу: <адрес>. После чего был произведен личный досмотр Гриненко А.А., в ходе которого при Гриненко А.А. предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств, алкогольной продукции обнаружено не было. По результатам личного досмотра был составлен акт. Горловина полиэтиленового пакета, в котором находится алкогольная продукция была обвязана нитью, на конце которой имеется пояснительная записка опечатанная оттиском печати «Для пакетов №» на которой расписались он и участвующие лица.

    Также из ходатайства следует, что дата в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило ходатайство подозреваемой Максимовой А.Ю. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

    Ввиду поданного ходатайства подозреваемого, следователь Елагина К.В. считает, что имеются основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемой Максимовой А.Ю. уголовного дела и уголовного преследования, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В судебном заседании подозреваемая Максимова А.Ю. и его защитник – адвокат Севастьянов В.Д. в полном объеме поддержали ходатайство дознавателя, просили суд его удовлетворить, ввиду совершения Максимовой А.Ю. впервые преступления небольшой тяжести.

Прокурор Давыдова А.С. поддержала ходатайство следователя Елагиной К.В, просила суд его удовлетворить, прекратить в отношении подозреваемой Максимовой А.Ю. уголовное дело, с применением в отношении подозреваемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданного ходатайства, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно статье 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которых следует, что, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, Максимова А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании части 4 статьи 446.2 УПК РФ, указанное ходатайство подлежит рас-смотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которых относится рас-смотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предвари-тельного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Согласно пункта 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенном в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иными основаниям.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Максимова А.Ю. подозревается следствием в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, отнесенного, в соответствии со статьей 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд, с учетом положений статьи 76.2 УК РФ, а также статьи 25.1 УПК РФ приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, и назначении Максимовой А.Ю., с учетом ее имущественного положения, тяжести совершенного преступления, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

При назначении судебного штрафа, суд, в силу положений статей 104.4 УК РФ, 104.5 УК РФ, учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать 250 000 рублей, и определяет его с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается Максимова А.Ю., ее имущественного положения, а также устанавливает срок, в течение которого она обязана уплатить судебный штраф.

Рассматривая ходатайство следователя, судом не установлено оснований для его возвращения вместе с материалами уголовного дела в отношении Максимовой А.Ю. руководителю следственного органа, поскольку сведения о подозрении Максимовой А.Ю. в участии в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 238 УК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, при этом судом не установлено, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении Максимовой А.Ю. должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела по промышленному району <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Елагиной К.В., уголовное дело в отношении Максимовой А. Ю., дата года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, прекратить, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, то есть, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Максимовой А. Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Установить Максимовой А. Ю. срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, разъяснив ей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судеб-ному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию денежных средств, использованных дата в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в рамках проведения осмотра и вручения денежных средств, хранящуюся в материалах дела;

- DVD-R диск предоставленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставро-польский краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья                                                                                                 А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья                                                                                                 А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья                                                                                                 А.А. Каплаухов