Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-67/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                         31 марта 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Евстафьевой Д.Д.,

с участием

защитника                                  Харитонова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника МУП «ЖПЭТ-2» Харитонова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года МУП «ЖПЭТ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

    В жалобе защитника МУП «ЖПЭТ-2» Харитонова А.К., поданной в Соликамский городской суд, содержится просьба об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170, при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома, а также Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, не являются нарушением лицензионных требований, которые содержатся в исчерпывающем перечне ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а потому не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса (в редакции, действующей до 26.12.2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что <дата> МУП «ЖПЭТ-2» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

МУП «ЖПЭТ-2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, по условиям которого на управляющую компанию возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, сохранности, надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что <дата> года, в рамках проверки обращения жителя жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Ч.. от <дата> года, государственным жилищным инспектором ИГЖН ПК Г.. на основании распоряжения № от <дата> года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «ЖПЭТ-2», лицензионных требований, определенных пп. «а, б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110. По результатам указанной проверки установлено, что МУП «ЖПЭТ-2» нарушены п.п. 4.2, 4.2.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.9, 4.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, п.п. «б, г, д» п. 10, пп. «а, в, г, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, выразившееся в отслоении побелочного и окрасочного слоя от стен и потолков лестничной клетки 1 подъезда, в наличии желтых сухих разводов на поверхностях стен и потолка лестничных клеток подъезда №, отсутствии шиферного покрытия кровли над квартирой № по скату конька, наличии трещин в шиферном покрытии.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> года,

- актом проверки № от <дата> года,

- предписанием № от <дата> года,

- копией лицензии № от <дата> года,

- договором управления многоквартирным домом по адресу улица <...> от <дата> года.

Вышеперечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия МУП «ЖПЭТ-2» мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Не согласится с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются не состоятельными в связи с вышеизложенным.

Доводы защитника о том, что должностное лицо при проведении проверки вышло за рамки обращения Ч.. были рассмотрены мировым судьей, им дана оценка, с которой суд соглашается.

Ссылка защитника на наличие задолженности по коммунальным платежам жильцов дома <...>, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и может служить основанием к освобождению от административной ответственности.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения был рассмотрен мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного МУП «ЖПЭТ-2» правонарушения малозначительным.

Административное наказание МУП «ЖПЭТ-2» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, в связи с чем отмене постановление не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» оставить без изменения, жалобу защитника МУП «ЖПЭТ-2» Харитонова А.К. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова