Решение по делу № 2[1]-45/2020 (2[1]-1842/2019;) ~ М-1558/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н. А.,

при секретаре Алексеевой Н. К.,

с участием представителя истца Побежимова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Столяров М.Е. обратился в суд с иском к Иванову В.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Иванов В.Н. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Иванова В.Н., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП, принадлежащий Столярову М.Е. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Иванова В.Н. была застрахована в страховой компании-СПАО «Ингосстрах». Столяров М.Е. обратился к страховщику - АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. ООО «ТРИОН» был произведен осмотр поврежденного <данные изъяты> г/н №. АО «НАСКО» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии, на лицевой счет Столярова М.Е. было перечислено страховое возмещение в размере 147800 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ООО «ТРИОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых запчастей равна 14,7800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых запчастей равна 223289 руб. 18 коп. Таким образом разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 75489 руб. 18 коп.= (223289 руб. 18 коп. - 147800 руб. 00 коп.). Просит взыскать с Иванова В.Н. в пользу Столярова М.Е. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 75489 руб. 18 коп. Взыскать с Иванова В.Н. в пользу Столярова М.Е. понесенные судебные расходы: госпошлину - 2458 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., расходы за услуги нотариуса-1400 руб. 00 коп.

    Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

    Протокольным определением суда от ** ** **** в качестве соответчика по делу привлечено ООО ВТБ МС.

    Определением суда от ** ** **** производство по делу прекращено в части исковых требований к Иванову В.Н. в связи с отказом истца от исковых требований.

    Истец Столяров М.Е в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Побежимов А.А., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ** ** ****, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ МС" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. представило письменный отзыв, в котором указывает, что иск не признают, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - ВА АО "НАСКО", ПАО Ингосстрах своих представителей в судебное заседание не представили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в виду следующего.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты> минут, вблизи <адрес>, Иванов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** **** №, при изменении траектории движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением Столярова М.Е., приближающемуся справа.

В результате ДТП автомобилю, который принадлежит истцу, Столярову М.Е., на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак У146УС/56 Иванова В.Н.

Виновность Иванова В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранным сотрудниками ГИБДД административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.032019 г. Иванов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ** ** **** составленному ООО «ТРИОН» величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223289,18 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей равна 147800 рублей.

Истец обратился к страховщику – АО 2НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу по прямому виду урегулирования убытков. На лицевой счет Столярова М.Е. было перечислено страховое возмещение в размере 147800 рублей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По состоянию на момент ДТП Иванов В.Н. являлся работником ООО ВТБ Медицинское страхование по трудовому договору № от ** ** **** и управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У146УС/56 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии № №.

Доказательств обратного суду не представлено.

    Доводы ответчика о том, что он не должен возмещать ущерб, поскольку, его ответственность застрахована и надлежащим ответчиком должна быть страховая компания, в рамках страхового лимита, которая должна отвечать в полном объеме по заявленным требованиям, основаны на ошибочном понимании норм права.

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Щ., который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорил сумму страховой выплаты, исчисленную по Единой методике, а также не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между реальным ущербом без учета износа (223289,18 рублей) и выплаченным страховым возмещением (147800 рублей) в размере 75489,18 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458,67 рублей.

    Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1400,00 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.12016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана не только для участия в судебном заседании суда общей юрисдикции в конкретном деле, расходы по её удостоверению не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Интересы истца представлял представитель Побежимов А.А. по доверенности. Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, объема оказания юридических услуг и защищаемого права, считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ определением суда от ** ** ****, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам З.В.А. (ООО «НПЦ ТРАНСПОРТ») и Ю.И.М. (АНО «Автотехническая экспертиза). Стоимость производства экспертиз составила 15000 руб.

Исходя из того, что материальный ущерб взыскан судом в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ВТБ Медицинское страхование в пользу эксперта З.В.А. (ООО «НПЦ ТРАНСПОРТ») 15000 рублей, в пользу эксперта Ю.И.М. (АНО «Автотехническая экспертиза) 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 75489,19 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2458,67 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ «░░░ ░░░░░░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-45/20 (56RS0008-01-2019-002136-63), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.