Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2017 ~ М-163/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скутнева ФИО6 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшет Apple iPad Mini MF432 Wi-Fi 16Gb Gr, серийный номер № стоимостью 15 999 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи, требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, он также указал на то, что согласен на проведение проверки качества товара. Ответ на претензию не поступил, требования ответчик не удовлетворил. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца, он обратился в ООО «РосЭкспертиза», которое провело независимую экспертизу, установив, что в планшете имеется производственный дефект. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15 999 рублей, неустойку в сумме 67 195,80 рублей с уточнением расчета на день вынесения решения суда, разницу в стоимости товара в размере 4 791 рублей, неустойку в размере 159,99 рублей с момента вынесения решения судом и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сисенин М.Е., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 12 639,21 рублей, разницу в стоимости товара в размере 2 350 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 6000 рублей, поскольку ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда 1000 рублей в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку ответчик выплатил 2000 рублей в добровольном порядке, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей с учетом выплаченных в добровольно в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Сисенин М.Е. уточненные исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске, дополнив, тем, что требования потребителя в части возврата стоимости товара, частичного возврата стоимости экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на представителя были возмещены ответчиком после обращения в суд.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не оспаривает в части взыскания разницы в стоимости товара 2350 рублей, остальные исковые требования не признает. Суду пояснила, что претензия истца поступила ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в котором ему предлагалось посетить магазин в любое удобное время для оформления расчета. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответ получен, но в магазин истец не обратился, вместо этого провел экспертизу, и в настоящем иске просит взыскать 12 000 рублей. Необходимости в проведения экспертизы не было, т. к. недостаток выявлен в течение 15-ти дней. В данном случае достаточно было провести проверку качества, т.е. только выявить недостаток, определять существенность недостатка необходимости не было, на что ответчик указал в ответе на претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена стоимость товара 15999 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, за юридические услуги 2000 рублей. Кроме того, стоимость проведения проверки качества, в той же организации, в которой истец проводил экспертизу, составляет 3000 руб. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, то просит применить положение ст. 333 ГК РФ, учесть, что потребитель лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор, в магазин для расчета не явился, требования были удовлетворены в добровольном порядке. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Планшетный компьютер, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ Скутнев К.В. заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Mini MF432 Wi-Fi 16Gb Gr, серийный номер № Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку планшета уплачено 15 999 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в период эксплуатации у товара выявился недостаток: в планшете перестала работать камера, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. В связи с этим Скутнев К.В. обратился к ответчику в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара - ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию, которая ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10 - дневный срок требования Скутнева К.В. удовлетворены не были, ответ на претензию был направлен Скутневу К.В. ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено явиться в магазин ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу: г. Тольятти, Автозаводское шосее,6 для оформления расчета. Скутневым К.В. ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Скутнев К.В. обратился в ООО «РосЭкспертиза» для определения наличия в планшетном компьютере дефекта и причин их возникновения. Согласно экспертному заключению №, в планшете выявлен дефект, проявившийся в виде неработоспособности основной камеры планшетного компьютера. Дефект носит производственный характер. На день проведения экспертизы стоимость нового планшетного компьютера составляет 25 110 рублей, бывшего в употреблении (с износом) составляет 20 500 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» выплатило Скутневу К.В. стоимость некачественного товара – 15 999 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования товара в размере 3 000 рублей, на что указывает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются, поэтому суд исходя из изложенного, полагает правомерными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку факт продажи Скутневу К.В. некачественного товара нашел свое подтверждение, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» выплатило истцу стоимость некачественного товара, поэтому с учетом положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования Скутнева К.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать Скутнева К.В. передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» некачественный товар планшетный компьютер Apple iPad Mini MF432 Wi-Fi 16Gb Gr, серийный номер F6PQ7024FP8.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Применяя положение данной нормы к обстоятельствам спора, а также с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы в размере 2 350 рублей, между ценой товара, установленной договором, 15 999 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, что составляет 25 110 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия Скутнева К.В. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя составила 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, который просит взыскать истец, составляет: 12 639,21 рублей.

Суд находит эти требования правомерными, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исполнение обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, так как о наличии обязательства по выплате Скутневу К.В. денежных средств в связи с продажей некачественного товара ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им была получена претензия, однако ответ на претензию, с согласием возвратить истцу денежные средства за некачественный товар, ответчик направил только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 500 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки в размере 159,99 рублей с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком в счет компенсации морального вреда перечислено истцу 1 000 рублей. По мнению суда, данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара и просрочкой исполнения требований потребителя. Оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15 999 рублей исполнил после обращения в суд, истец от этих требований не отказался. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 12 924,50 рублей (15 999 + 6500+ 1000 + 2350*50%)

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, мотивированы тем, что данные расходы он был вынужден понести, для восстановления нарушенного права, вследствие продажи некачественного товара и неисполнении ответчиком требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", он как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку как установлено судом, истец обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличия недостатка в приобретенном товаре, поэтому в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» установление существенности недостатка товара не требуется. В ответе на претензию истца, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» предложило Скутневу К.В. явиться в магазин для оформления расчета, однако получив ДД.ММ.ГГГГ данное письмо, т.е. будучи надлежащим образом, извещенным о намерении продавца удовлетворить его требования о возврате денежных средств за некачественный товар, тем не менее, в магазин не явился, ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение независимой экспертизы для определения существенного недостатка. Относительно необходимости проведения экспертизы представитель истца пояснения дать не смог. Таким образом, данные расходы истец понес по своей инициативе, необходимости в данных расходов не имелось и требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения удовлетворению не подлежат. Суд также находит заслуживающими доводы представителя ответчика о том, что стоимость экспертного заключения завышена, поскольку согласно данным Союза «ТПП г.Тольятти» среднерыночная стоимость досудебной экспертизы планшетных компьютеров составляет 6 700 рублей, и кроме того, ответчик возместил истцу стоимость проверки качества товара ООО «РосЭкспертиза» в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом выплаченной ответчиком суммы 2 000 рублей, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 2 000 рублей (общий размер 4 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Скутнева ФИО7 от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Mini MF432 Wi-Fi 16Gb Gr, серийный номер № заключенного с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Скутнева К.В. передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшетный компьютер Apple iPad Mini MF432 Wi-Fi 16Gb Gr, серийный номер №

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Скутнева ФИО8 неустойку - 6500 рублей, разницу стоимости товара – 2 350 рублей, штраф - 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 2000 руб., а всего взыскать - 16 850 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>