Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 ~ М-136/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-261/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Североморск 28 февраля 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Полозовой М.А.,

При секретаре Яковлевой Г.А.,

С участием адвоката Волхова В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацей И.И. к Григорьеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пацей И.И., действуя через своего представителя Цвигуна А.В., обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «АВТО2» гос. рег. знак *** под управлением Григорьева С.А.

Виновным в ДТП признан водитель Григорьев С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. За указанное нарушение Григорьев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Вина Григорьева С.А. в указанном ДТП признана постановлением, которое им не обжаловалось.

В результате указанного ДТП принадлежащему Пацей И.И. автомобилю «АВТО1» причинены значительные технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования ВВВ № 0635158018), он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов, после чего автомобиль был осмотрен.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему предоставлено не было, в связи с чем, размер ущерба поврежденного автомобиля стал ему известен лишь при получении страховой выплаты, которая составила 30 161,96 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с проведенной 03.04.2013 года «ИП Соловьева Е.Г.» независимой экспертизы № 379, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 498, 78 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12 435, 15 рублей.

За услуги эксперта истец уплатил 6 000 рублей.

Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что согласно акта от 16.05.2912 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 30 161,96 рублей. Недоплата составляет 89 838, 04 рублей (120 000 руб. – 30 161,96 руб.).

Исходя из норм действующего законодательства, виновный в причинении ущерба Григорьев С.А. обязан возместить истцу ущерб в сумме, превышающей страховые выплаты, что составляет 33933,93 рублей.

30.04.2013г. ответчикам были направлены претензии, однако ответа до настоящего времени нет.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет причиненного истцу ущерба 89 838, 04 рублей, с ответчика Григорьева С.А. в счет причиненного истцу ущерба 33 033,93 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы и уплаченную истцом госпошлину в размере 3 675,44 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в силу положений ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца - Цвигун А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточил их и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 89 838, 04 рублей, с Григорьева С.А. сумму ущерба в размере 33 033,93 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 675,44 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Дополнительно пояснил, что с Григорьева С.А., кроме ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в порядке ст. 15 ГК РФ убытки в виде оплаты услуг эксперта.

Ответчик Григорьев С.А. извещался судом по последнему известному суду месту регистрации, однако в судебные заседания не явился, в связи чем, в порядке ст. 50 ГПК судом назначен адвокат для защиты его интересов.

Представитель ответчика Григорьева А.С. – адвокат Волхов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему неизвестна позиция ответчика.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором с иском не согласился по следующим основаниям.

Указал, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ими были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с нормами действующего законодательства. В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование полученных в результате ДТП повреждений. В целях определения реального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему в рамках заключенного договора об ОСАГО, страховщиком в соответствие с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая оценка. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Данное оценочное заключение составлено компетентным лицом на основании непосредственного осмотра транспортного средства. В нем рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. На основании указного заключения филиал в добровольном порядке в установленные законом сроки произвел истцу страховую выплату в размере 30 161,96 руб. Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки. Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта превышает размер осуществленной страховой выплаты. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанный отчет должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами.

Привел довод о том, что при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ответчик привлек независимую оценочную организацию ООО «Технэкспро», которая оценила причиненный ущерб на основании визуального осмотра, и произвел страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 89 838,04 рублей в счет возмещения причиненного ущерба необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления стразового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «АВТО2» гос. рег. знак *** под управлением Григорьева С.А.

ДТП произошло по вине водителя Григорьева С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца.

За указанное нарушение Григорьев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу в установленные сроки.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика Григорьева С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Истец 28 января 2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 69).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с нормами действующего законодательства, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно расчета ЗАО «Технэкспро» от 24.02.2013г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30161,96 рублей (л.д. 68). Указанная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена истцу.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства.

О дате проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 11).

Согласно отчета № 379 от 03 апреля 2013 года, составленного ИП Соловьевой Е.П., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 135498,78 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12435,15 рублей (л.д. 25-52).

Как доказательство по делу суд принимает отчет № 379 от 03 апреля 2013 года, составленный ИП Соловьевой Е.П., поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона, выводы оценщика мотивированны, отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Григорьева С.А., подтвержден исследованными доказательствами, требования истца о возмещении вреда в размере страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», а сверх лимита страховой выплаты – с Григорьева С.А., признаются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 30161,96 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба, не превышающую лимит страхового возмещения, в размере 89838,04 рублей.

С ответчика Григорьева С.А. суд взыскивает сумму ущерба, превышающую лимит выплаты страхового возмещения в размере 27933,93 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые подтверждены документально (л.д. 24).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Григорьева С.А. в пользу истца, составляет 33933,93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3675,44 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пацей И.И. к Григорьеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (***, ИНН 5027089703, дата государственной регистрации – 18.03.2011 года) в пользу Пацей И.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 89838,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667,76 рублей, а всего взыскать на общую сумму 92505,80 рублей.

Взыскать с Григорьева С.А., *** года рождения в пользу Пацей И.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 33933,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007,68 рублей, а всего взыскать на общую сумму 34941,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Полозова