Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 (2-6659/2021;) от 23.03.2021

Дело № 2-308/2022

70RS0010-01-2020-002719-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика Клепикова А.И., по доверенности от 12.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малютин С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 22.03.2022г.) к Стрелецкой В.А., Стрелецкому Ф.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 115 400 рублей, расходов по оплате за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также возврата госпошлины в размере 3 508 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчику. Причина затопления - срыв гибкого шланга на подачу холодной воды под мойкой на кухне квартиры ответчика, что подтверждается актом ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры истца пострадал потолок и стены в коридоре, в зале, в спальнях, в коридоре, в кухне, в туалете и ванной комнате.

Истец Малютин С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Стрелецкая В.А., Стрелецкий Ф.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Стрелецкой В.А. - Клепиков А.И. в судебном заседании пояснил, что факт затопления квартиры истца не оспаривают, готовы возместить расходы согласно судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Малютина С.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передало ФИО2, ФИО7 в совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из комиссионного акта осмотра <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>, составленного ООО «Стрежевой тепло энергоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой сорвало гибкий шланг на подачу холодной воды под мойкой на кухне, вследствие чего в <адрес> повреждены коридор - потолок, стены полностью, зал - потолок, стены полностью, 2 спальни - потолки, стены полностью, кухня - потолок, стены полностью, туалет - потолок, стены полностью, ванная - потолок, стены полностью.

Согласно заключения эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об определении права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 203 214 рублей.

В соответствии с отчетом №с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» на основании произведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения последствий затопления составляет 109 640 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

В силу положений абз.1 ст.678 ГК РФ обязанность нанимателя по обеспечению сохранности помещения не исключает ответственности собственника квартиры за необеспечение надлежащего содержания имущества.

В рассматриваемом деле истец воспользовался своим правом, предъявив требования непосредственно к собственнику квартиры, что не противоречит ст.1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным в судебном заседании, что квартира, принадлежащая Малютину С.М., была затоплена из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Актом осмотра поврежденного жилого помещения зафиксирован факт затопления квартиры истца, указана причина затопления - в кв. № сорвало гибкий шланг на подачу холодной воды под мойкой на кухне.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и причинения вследствие этого ему имущественного ущерба, представленные истцом доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты ответчиками.

Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем инженерным оборудованием, что привело к затоплению нижерасположенной комнаты истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Малютину С.М. лежит на ответчиках - собственниках жилого помещения №, в которой сорвало гибкий шланг на подачу холодной воды под мойкой на кухне, что привело к затоплению квартиры истца. Суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного Малютину С.М. ущерба на ответчиков в солидарном порядке, которые, как собственники жилого помещения, обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего полагает подлежащими взысканию в пользу Малютина С.М. со Стрелецкой В.А. Стрелецкого Ф.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 109 640 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, в подтверждение фактического несения которых представлены суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, является разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Малютина С.М. согласно положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 392 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малютина <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 109 640 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 392 рублей 80 копеек, всего 126 032 рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска Малютина <данные изъяты> в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 29.03.2022 года.