Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2013 ~ М-242/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-838/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Федоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Спринтер, №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй его участник водитель "Ш", гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 888 руб. 60 коп. Однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ИП "Р" стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 89 227 руб. 61 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 64 339 руб. 01 коп., расходы по независимой оценке - 5000 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб. и в возврат госпошлины - 2130 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца Ханмурадов Ш.Х. оглы и представитель последнего Погорелко Л.И. требования иска поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая, просила принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2012 на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 11193, № под управлением "Ш" и принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства марки Тойота Спринтер, № под управлением "Х" оглы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Ш", гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым, и на основании калькуляции страховщика произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 24 888 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.4); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП "Р" (л.д.5-19); копией акта о страховом случае (л.д.20); копиями акта осмотра транспортного средства (л.д.21,22); копией калькуляции (л.д.50), а также материалами по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении "Ш"

С суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП "Р", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, № с учетом износа составляет 89 227 руб. 61 коп. (л.д.5-19). Расходы на проведение оценки составили 5000 руб. (л.д. 23,25).

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № ООО "Ц" согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Спринтер, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного автомобилю истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 59 622 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Спринтер, №, после ДТП может составить 12 211 руб. 78 коп.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу гражданского законодательства в сфере договоров страхования ответственности, такие договоры направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов потерпевших, возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков.

Согласно ст.3 ФЗ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексу - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

В силу изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз» заключения эксперта, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности. Выводы данной экспертизы ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не оспаривавшего выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП в размере 22 521 руб. 62 коп. (59 622 руб. (стоимость автомобиля) - 12 211 руб. 78 коп. (стоимость годных остатков) - 24 888 руб. 60 коп. (сумма, выплаченная страховщиком), а также расходов на проведение оценки в размере 5000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований по оплате госпошлины.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.А. удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.А. взыскать:

страховое возмещение в размере 22 521 руб.62 коп.;

в возмещение расходов на оценку - 5000 руб.;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2000 руб.;

в возврат государственной пошлины - 875 руб. 65 коп.,

а всего 30 397 (тридцать тысяч триста девяносто семь) руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.С. Шилова