Приговор по делу № 1-59/2020 (1-873/2019;) от 27.12.2019

Дело № 1-59/2020 (№ 1-873/2019)                         КОПИЯ

59RS0011-01-2019-005920-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Усолье                     05 февраля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

потерпевших И.Е.., О.Д.., И.Е..,

подсудимого Захарова К.В.,

защитника Пискарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захарова К.В., ....., несудимого,

задержанного /дата/ в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу /дата/, освобожденного из-под стражи /дата/ в связи с изменением меры пресечения на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

около 02 часов 40 минут /дата/, находясь возле дома по адресу: /адрес/, Захаров К.В., в целях защиты себя от противоправного поведения Т.Дн. (далее по тексту – Т.Дн.), выражающегося в применении насилия не опасного для жизни, превышая пределы необходимой обороны, используя деревянную биту в качестве оружия, без необходимости умышленно нанес не менее четырех ударов битой по голове и не менее десяти ударов ногами по голове, телу и конечностям Т.Дн. Своими умышленными преступными действиями Захаров К.В. причинил Т.Дн..: закрытую черепно-мозговую травму в виде обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы (в теменной области по центру и правой височной области), ссадины с кровоподтеком в лобной области слева и кровоподтека в левой скуловой области, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины на теле, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть Т.Дн. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавления головного мозга.

Около 02 часов 40 минут /дата/, находясь во дворе дома по адресу: /адрес/, Захаров К.В., действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к О.Д., нанес последнему не менее двенадцати ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям. Своими умышленными преступными действиями Захаров К.В. причинил О.Д. закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы и ссадин на лице, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Около 02 часов 40 минут /дата/, находясь возле дома по адресу: /адрес/, Захаров К.В., действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к И.Е., нанес последнему не менее трех ударов деревянной палкой, используемой в качестве оружия, по голове, не менее одного удара рукой по голове и не менее одного удара ногой по конечностям. Своими умышленными преступными действиями Захаров К.В. причинил И.Е. закрытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатых переломов теменной и височной костей слева, переломов передней и задней стенок лобной пазухи с ушибом головного мозга, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, гематомы волосистой части головы, а так же рану на правой голени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний, данных Захаровым К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.227-231, 232-235/ следует, что вечером /дата/ он находился в квартире своей двоюродной сестры М.Д. по адресу: /адрес/, где вместе с ней и ее сожителем употреблял спиртные напитки, отмечая повышение по должности. В ходе застолья он посредством мессенджеров, установленных в его сотовом телефоне, общался с Р.А., с которой поддерживал близкие отношения. Из переписки следовало, что Р.А. желала увидеться с ним, и в ночь с /дата/ на /дата/ он из квартиры М.Д. пешком отправился в сторону дома Р.А. по адресу: /адрес/, до которого идти не более 2 минут. По пути он созвонился с Р.А., сообщившей о том, что сейчас отпросится у матери. Подойдя к дому Р.А., в открытое окно кухни ее квартиры, расположенной на первом этаже, он услышал мужские голоса, а также как Р.А. отпрашивается к нему у своей матери Р.С. Слышал, как присутствовавший при этом отчим его подруги - Т.Дн.. возмущается тем, что Р.А. собирается в ночное время «к какому-то Косте». Он крикнул с улицы о том, что находится здесь. После этого кто-то из присутствующих на кухне квартиры мужчин, скорее всего Т.Дн.., выглянул в окно и махнул ему рукой, указывая на вход в подъезд. Он расценил этот жест как приглашение, после чего переместился к двери квартиры Р.А., где Т.Дн. встретил его и проводил на кухню. Кроме него и Т.Дн.. там находились Р.С. (являющаяся матерью его подруги Р.А.), а также ранее незнакомые ему друзья Т.Дн.. – О.Д. и И.Е. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, как и он сам. Его усадили за стол, налили ему какой-то напиток, который он пить не стал, и начали задавать вопросы о том, кем он работает, где учится и чем занимается. Желая охарактеризовать себя с положительной стороны, он сообщил о том, что работает, учится и недавно назначен механиком. Присутствующие мужчины стали задавать ему вопросы из технической области, а потом начали насмехаться над ним, упрекая в недостаточном знаний техники. После того, как он начал отвечать мужчинам, отстаивая свою компетентность, было заявлено о том, что ему нужно «уйти по-хорошему», потому что «такие собеседники им не нужны». Он встал и вышел в коридор, откуда решил вернуться на кухню, так как заподозрил, что там мог остаться его сотовый телефон. Вернуться ему не дали, кто-то в шею выпроводил его в коридор, откуда вытолкнул в подъезд и на улицу. В этот момент между ним и Т.Дн.. уже началась словесная перепалка. На улице кто-то (не может пояснить кто именно, но полагает, что Т.Дн..) захватил его шею в локтевой сгиб, стал удерживать и наносить ему удары. Он сопротивлялся, бил локтем назад себя, упал на землю вместе с тем, кто его удерживал. От ударов он закрывался руками, поэтому не может пояснить кто его бил, но считает, что это делали два человека. Через несколько минут он услышал женский крик, скорее всего принадлежащий Р.С., после чего вывернулся, встал и начал уходить в сторону дома М.Д. в сопровождении Р.А. Возможно он крикнул нападавшим, что еще вернется и разберется с ними, однако дальнейшие события помнит не очень хорошо, вероятно по причине опьянения. В какой-то момент он понял, что при нем отсутствует дорогостоящий сотовый телефон. Взяв другой телефон, он перезвонил на принадлежащий ему номер. Ответил мужской голос, скорее всего Т.Дн.., который подтвердил, что телефон находится в квартире, сказал «чего ты убежал», «приходи, забирай». По интонации ответившего ему стало очевидно, что, в случае возвращения в квартиру, конфликт обязательно получит продолжение и новой драки в этом случае не избежать. Желая вернуться за телефоном, он позвал с собой знакомого К.А., который изъявил желание пойти с ним. Кроме того, он взял у М.Д. номера телефонов своих друзей, которых также обзвонил, желая позвать с собой, но никто из тех не ответил. Вместе с К.А. они пешком пришли к квартире Р.А., та вышла к ним. Стоя возле подъезда, Р.А. просила его уйти, говорила, что его снова побьют. Он сказал, что ему нужен телефон, после чего та пообещала вернуть телефон, только чтобы он ушел. Когда он согласился уйти и сказал уходить К.А., стоявшему в стороне от них возле дома, из подъезда выбежал Т.Дн. с битой в руках и сразу направился к нему. В то же время за Т.Дн.. выбежали двое мужчин, которые стали бить К.А., а когда тот побежал, погнались за тем. Сам он стал отходить вместе с Р.А., пятиться от Т.Дн. который с битой в руке на расстоянии двигался в его сторону. По ходу движения он кричал Т.Дн.., чтобы последний бросил биту, говорил, что если тот очень хочет драться, то пусть дерется без биты, иначе это не по-мужски. Переместившись от /адрес/ через двор /адрес/ к дому № по /адрес/, отступая назад, он почувствовал, что начинает проваливаться, падать. Позднее он разглядел, что в этом месте велись земляные работы и был вырыт котлован, в который он чуть не свалился. В момент, когда он уперся руками в землю у края ямы для того чтобы встать, то увидел как к нему бежит Т.Дн.. с битой в руке. Он закрылся рукой от удара битой, который ему попытался нанести Т.Дн.., дернул и выхватил у последнего биту. Т.Дн. наносил ему удары руками, в ответ на что он ударил Т.Дн.. битой. Из-за темноты он не видел куда попал, но Т.Дн. упал сразу. Он не помнит бил ли лежащего Т.Дн. ногами или битой. Все это время Р.А. находилась между ним и Т.Дн. пыталась их разнять, упала на землю вместе с ним и своим отчимом. Он сам встал, помог подняться с земли Р.А., после чего та сразу куда-то убежала. Он решил пойти за ней и вышел через кусты на /адрес/ в /адрес/, где увидел стоящего спиной к нему И.Е. с деревянным бруском в руке. Он не видел, есть ли кто-то у И.Е. спереди, и стал приближаться к нему сзади. Когда И.Е. услышал его, то повернулся и замахнулся бруском на него, желая ударить, но он увернулся, а И.Е. сам упал на асфальт. Он стал отбирать у лежащего на земле И.Е. брусок, при этом, возможно нанес тому повреждения в ходе борьбы, когда дергал за палку. И.Е. брусок не отпускал и активно сопротивлялся. После этого он услышал голос М.Д. и пошел к ней. По пути они встретили Р.С., которая просила его уйти, кричала, что вызвала полицию. Вернувшись в квартиру М.Д., он принял душ, а сестра постирала его одежду. Когда он переоделся, туда же пришла Р.А., которая была сильно взволнована. В его присутствии на сотовый телефон Р.А. кто-то позвонил и сообщил о том, что Т.Дн. скончался, а полиция разыскивает его. Он принял решение не скрываться и вышел на улицу, где его ждали сотрудники полиции. Обстоятельства избиения О.Д. он совсем не помнит. При просмотре в судебном заседании видеозаписи с компакт-диска, признанного вещественным доказательством по делу, он прокомментировал, что узнает на видеозаписи себя, наносящего О.Д. удары руками и ногами, в том числе в голову. Подлинность видеозаписи он не оспаривает. Полагает, что давая показания, изобличающие его в совершении преступлений в отношении Т.Дн. и И.Е., свидетели Р.С. и К.А. могут его оговаривать, поскольку результатом его действий стала гибель близкого Р.С. человека. Причины возможного оговора со стороны К.А. ему неизвестны. Указанный в заключении эксперта механизм образования у Т.Дн. закрытой черепно-мозговой травмы от не менее четырех ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью соударения по лицу и волосистой части головы потерпевшего, подсудимый объяснил возможностью причинения им части указанных повреждений в момент первой драки с Т.Дн. возле дома Р.А.

Вину в совершении в отношении Т.Дн.. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подсудимый фактически не признал, заявив о совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении О.Д., то есть в умышленном причинении последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, Захаров К.В. признал полностью. Вину в совершении в отношении И.Е. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, Захаров К.В. фактически не признал, заявив о совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании исследованы показания потерпевших и свидетелей:

Из показаний потерпевшего Т.Дм (далее по тексту – И.Е.), допрошенного в судебном заседании, следует, что погибший Т.Дн.. являлся его братом. В ночное время /дата/ он спал, когда ему позвонила Р.С. и сообщила о том, что Т.Дн. убили. Он приехал на место происшествия, где И.Е.. рассказал ему, что /дата/ тот вместе с О.Д. и Т.Дн. отмечали день рождения последнего. Изначально они находились по месту работы О.Д., но ближе к полуночи поехали к сожительнице Т.Дн.. - Р.С. по адресу: /адрес/. Туда же пришел Захаров К.В., с которым у Т.Дн., О.Д. и И.Е. возник конфликт, в связи с чем они Захарова К.В. из дома выгнали. Уходя Захаров К.В. сказал, что вернется не один. Через какой-то промежуток времени на улице они услышали нецензурную брань, стук в окна. Т.Дн., О.Д. и И.Е.. вышли на улицу, чтобы прогнать Захарова К.В. и его друзей. Первым из подъезда выходил Т.Дн., которому кто-то нанес удар по лицу, за ним вышли О.Д. и И.Е.., которые начали разгонять Захарова К.В. и двоих человек, которые были с подсудимым. Т.Дн. погнал Захарова в сторону /адрес/, а О.Д. и И.Е. погнали друга Захарова К.В. в сторону /адрес/. Больше И.Е. и О.Д. ничего ему рассказать не смогли. Из заключения эксперта ему известно о том, что Т.Дн. скончался от черепно-мозговой травмы, причиненной тупым предметом. Он видел на месте происшествия у брата на голове слева у виска, справа у виска повреждения, ссадину на груди, синяки по телу. В квартире Р.С. он видел И.Е., который весь был в крови, и его забрала скорая помощь. Также в квартиру Р.С. откуда-то пришел О.Д. весь грязный, побитый, голова в крови. Т.Дн.. он характеризует как спокойного неконфликтного человека, не проявлявшего агрессии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего О.Д., допрошенного в судебном заседании, следует, что /дата/ он, И.Е.. и Т.Дн. отмечали день рождения последнего. Сначала выпивали и общались в его гаражном боксе, а ближе к полуночи, поехали домой к Т.Дн. на /адрес/. Когда сидели в квартире, за окном появился Захаров К.В., спросил можно ли зайти. Т.Дн. пригласил его в квартиру, никто против не был. Захарова К.В. посадили за стол, после чего у последнего с Т.Дн. начались какие-то разногласия. Т.Дн. начал выгонять, выводить Захарова К.В. из дома. Старшая дочь Т.Дн. – Р.А., к которой приходил Захаров К.В., собиралась побежать за ним. Он остановил ее, они сели с ней в комнате, общались, и что происходило на улице в тот момент, он не знал. Т.Дн. и Захаров К.В. вышли из квартиры на улицу, выходил ли И.Е. - он не видел. Когда он вернулся на кухню, то Т.Дн. сообщил ему, что они что-то не поделили с Захаровым К.В. и тот обещал вернуться, но не один. Через некоторое время снова раздался стук в окно, кто-то требовал выйти. Втроем они вышли на улицу, при этом у Т.Дн. с собой находилась бита, у него самого ничего в руках не было. На улице между Т.Дн. и Захаровым К.В. начался словесный конфликт, они кричали, после чего Т.Дн. погнал Захарова К.В. в сторону /адрес/. У подъезда остался К.А., пришедший с Захаровым К.В., он с И.Е. погнали его. При этом между ним и К.А. завязалась небольшая драка, в ходе которой каждый нанес друг другу по одному удару. К.А. обещал порезать его ножом, но ножа он у него не видел. Когда он догнал К.А., то хотел нанести ему удар, но поскользнулся на траве и упал. После этого он встал и пошел обратно в сторону дома. Он не помнит, что с ним произошло далее. Помнит скорую помощь во дворе и полицию, голова у него была в крови. Здесь же И.Е. спрашивал у него что произошло и сообщил о смерти Т.Дн. Он вернулся в квартиру Р.С., откуда его увезли в полицию и в больницу. Ему была причинена черепно-мозговая травма, пробита голова. О том, кто и при каких обстоятельствах избил его, он узнал только при просмотре записи камеры видеонаблюдения, так как сам этого момента совсем не помнит.

Из показаний потерпевшего И.Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что /дата/ он, О.Д. и Т.Дн. отмечали день рождения последнего в гараже, после чего по инициативе Т.Дн. переместились к тому домой по адресу: /адрес/. Дома у Т.Дн. они находились на кухне, когда раздался стук в окно. После этого на кухню зашел Захаров К.В., которого пригласили за стол. Почему-то у Захарова К.В. возник словесный конфликт с Т.Дн. Последний хотел выпроводить Захарова К.В. из квартиры, в коридоре те продолжили словесно конфликтовать, схватили друг друга за одежду. Он, Т.Дн. и Захаров К.В. вышли на улицу, где конфликт между теми продолжился. Он держал Захарова К.В., чтобы тот не ударил Т.Дн. тот в свою очередь пытался наносить Захарову К.В. удары, а Р.С. оттаскивала Т.Дн. Потом Захаров К.В. ушел или убежал, но сказал, что вернется. Позже в окно квартиры Т.Дн.. вновь постучали. Т.Дн.., О.Д. и он собрались выйти на улицу. При этом Т.Дн. взял откуда-то биту, он тоже взял в руку какой-то брусок. Первым на улицу выходил Т.Дн. На улице находился Захаров К.В. и несколько поодаль К.А. Т.Дн.. побежал за Захаровым К.В. в сторону /адрес/. Он и О.Д. пошли или побежали за К.Д. на освещенную улицу. О.Д. догнал К.А., поскользнулся, упал, встал и пошел куда-то в обратном направлении. Сам он подошел ближе к К.Д. и спросил, зачем он с Захаровым К.В. пришел. Тот стал объяснять про какой-то телефон, после чего он повернулся и сразу увидел перед собой лицо Захарова К.В. Возможно он успел замахнуться на Захарова К.В. палкой, чтобы отпугнуть того. Больше он ничего не помнит до своего возвращения в квартиру Т.Дн. где умывался от крови. В дальнейшем у него были диагностированы перелом теменной, височной, лобной костей, а также травма голени правой ноги.

Из показаний ..... свидетеля Р.А., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д.33-37, 161-166/, следует, что в ночь с /дата/ на /дата/ она находилась у себя дома по адресу/адрес/, вместе с матерью – Р.С. и младшей сестрой. Она не спала, так как хотела отпроситься гулять с Захаровым К.В., с которым поддерживала близкие отношения. Около полуночи в квартиру пришел ее отчим - Т.Дн. со своими друзьями О.Д. и И.Е. Мужчины, в связи с празднованием дня рождения Т.Дн.., находились в состоянии опьянения, но вели себя адекватно и разместились на кухне, там же периодически находилась ее мать – Р.С. Выйдя из своей комнаты, она стала отпрашиваться у матери на прогулку с Захаровым К.В., с которым договорилась об этом по телефону. При этом Т.Дн.. стал возмущаться тем, что время для прогулок уже позднее, тем более, что с Захаровым К.В. он не знаком. В этот момент Захаров К.В., находившийся на улице возле окна их кухни, голосом сообщил, что находится рядом. Мужчины стали выглядывать в окно, кто-то из них сказал, что сейчас приведет его, после чего Захаров К.И. вошел в кухню. Ей это не понравилось, и она ушла в комнату, где сообщила матери о своих опасениях возможным возникновением конфликта, но та ее успокоила. Находясь в своей комнате, она слышала, что Захаров К.В. находится в кухне и начинается какой-то спор между мужчинами. Прозвучала фраза: «Нам такой собеседник не нужен, уходи». Выйдя из комнаты, она увидела, что на кухне никого нет, через открытое окно было слышно, что на улице начинается драка. В этот момент на кухню вошел И.Е., сказал, что вернулся за сигаретой, и сразу пошел обратно на улицу. Она побежала за ним и увидела, что возле подъезда, сцепившись на земле, катаются Захаров К.В., Т.Дн. и И.Е.. Она стала вытаскивать Захарова К.В., выбежала мать и начала уводить домой Т.Дн.. Она и Захаров К.В. пошли вместе. Тот был возмущен, раздражен, не мог понять, за что его стали избивать. Вскоре выяснилось, что у Захарова К.В. отсутствует сотовый телефон, который по предположению последнего выпал во время возни на земле. Он сообщил ей, что позвонил на свой телефон, ответивший мужчина подтвердил, что телефон находится в ее квартире. Захаров К.В. сказал ей, что пойдет забирать телефон, а для того, чтобы его не избили, позвал с собой К.А. Она пыталась отговорить Захарова К.В., но тот не слушал, с ними она не пошла, так как испугалась, некоторое время находилась на остановке общественного транспорта. Вернувшись домой и находясь у себя в комнате, она слышала, что Т.Дн. О.Д. и И.Е. сидят на кухне. О.Д. зашел к ней в комнату, стал с ней разговаривать. Вскоре в комнату вошел Т.Дн. с битой в руках, стал ругать ее, говорить, что не позволит, чтобы она общалась с таким как Захаров К.В. Она ушла из квартиры и в подъезде наткнулась на Захарова К.В. с К.А., в руках у кого-то из них была палка. Она вывела Захарова К.В. из подъезда, просила его уйти, обещала лично вернуть ему телефон. В момент, когда Захаров К.В. согласился уйти и позвал К.А., из подъезда выбежали Т.Дн.., О.Д. и И.Е.. Т.Дн. и Захаров К.В. кричали друг на друга, но конкретных слов она не помнит. Она оттаскивала Захарова К.В., стала уводить его в сторону /адрес/, хотела увести за дом. Захаров К.В. двигался спиной вперед, кричал Т.Дн.., чтобы тот убрал биту, если хочет драться. Т.Дн. шел за ними на расстоянии, держал в руке биту, крикнул ей выбирать между ним и Захаровым К.В. Когда она и Захаров К.В. дошли до места проведения земляных работ у /адрес/, то вместе потеряли равновесие и чуть не упали в яму. В этот момент Т.Дн. приблизился к ним, между Захаровым К.В. и Т.Дн. началась драка. Изначально в руке у Т.Дн.. была бита, но она не видела, чтобы тот наносил ей удары Захарову К.В., дрались руками и ногами. В ходе драки она пригнулась и закрывала голову руками. В какой-то момент Т.Дн. упал и захрипел. Она упала рядом. Захаров К.В. помог ей подняться, и она увидела знакомого ей К.А. с битой в руке. Видела как Захаров К.В. пнул несколько раз лежащего Т.Дн.., услышала крики матери и решила уйти. Она слышала позади шаги Захарова К.В. Выйдя на /адрес/ она увидела И.Е. и К.А., но те не дрались, стояли напротив друг друга молча. Она убежала дальше по улице, наблюдала издалека, но разглядеть что-либо ей не удалось, куда делся Захаров К.В. она не видела. Вернувшись домой, она обнаружила в ванной комнате И.Е. в крови. Выйдя на улицу, возле /адрес/, в том месте, где была драка, она обнаружила Т.Дн.., лежащим на простыни, приехала скорая медицинская помощь. В поисках Захарова К.В. она пошла к его сестре. По телефону ей сообщили, что Т.Дн.. скончался, она сказала об этом Захарову К.В., после чего они вышли на улицу и Захарова К.В. забрали сотрудники полиции. По ее мнению Захаров К.В. шел к ее отчиму за своим телефоном, при этом точно знал, что будет драка. Почему она оказалась у себя дома быстрее, чем Захаров К.В. и К.А., которые направились туда раньше нее, где они находились, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Р.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что в ночь с /дата/ на /дата/ она находилась у себя дома по адресу: /адрес/, вместе с детьми, когда домой вернулся ее сожитель Т.Дн.., у которого был день рождения. Он пришел домой со своими друзьями О.Д. и И.Е. Мужчины были выпившие, но в адекватном состоянии, расположились на кухне, общались. Спиртные напитки мужчины в доме не употребляли. На кухню пришла ее дочь – Р.А. и стала отпрашиваться у нее на улицу, так как за той пришел друг, при этом с улицы в открытое окно послышалось, что кто-то сказал: «Это я». Все стали выглядывать в окно, а Т.Дн. вышел на улицу, откуда привел Захарова К.В. Того посадили на кухне у окна, Захаров К.В. был выпивший, Т.Дн. стал ему что-то объяснять. Завязался спор, она поняла, что может возникнуть конфликт, и попросила Р.А. увести Захарова К.В. Та вывела его из квартиры, следом за Захаровым К.В. на улицу вышли Т.Дн. и И.Е.. Спустя короткое время, она услышала с улицы шум, характерный для потасовки. Вместе с Р.А. она выбежала на улицу, где увидела, что сцепились Захаров К.В. и Т.Дн.. Р.А. увела Захарова К.В. от дома, а она завела домой Т.Дн.., который был уже на взводе, ругался. Из-за чего возник конфликт, ей понятно не было. После потасовки на земле обнаружили сотовый телефон, который Т.Дн. поднял и принес домой. Когда раздался звонок телефона, Т.Дн.. ответил звонившему: «Телефон здесь. Приходи, забирай», какой-либо агрессии в этом предложении она не услышала. Она предполагает, что Т.Дн.. ждал, что Захаров К.В. может вернуться, сходил на улицу в машину и принес биту. Не помнит, что случилось раньше – телефонный разговор или перемещение биты в квартиру. Через некоторое время раздался стук в дверь. Она поняла, что это Захаров К.В. и хотела сказать Р.А., чтобы та увела его, но оказалось, что ее нет в квартире. В это время мимо нее на улицу пробежали Т.Дн. О.Д. и И.Е. Выйдя на улицу вслед за ними, она никого не обнаружила, было тихо. Вскоре она услышала крик Р.А. со стороны /адрес/ и побежала туда. Когда она добежала почти до указанного дома, навстречу ей выбежал К.А. с битой Т.Дн. в руке. Узнав ее, К.А. извинился. В этот момент она четко увидела, как за спиной К.А. Захаров К.В. наносит лежащему на земле Т.Дн. не менее четырех ударов ногами в голову, при этом последний никакого сопротивления не оказывал, а просто лежал. Как только Захаров К.В. увидел ее, то прекратил бить лежащего на земле Т.Дн. а начал дергать его за руку, пытаться поднять, развернул того. К.А. Т.Дн. ударов битой не наносил, стоял рядом, Р.А. на месте не было. Она стала руками толкать К.А. и Захарова К.В., кричала, чтобы те уходили, пыталась поднять Т.Дн., но это было невозможно. Она звала Р.А. на помощь, но той нигде не было. Когда она принесла из дома покрывало, прибежала Р.А., они вызвали скорую медицинскую помощь, которая зафиксировала смерть Т.Дн. на месте. Позднее, со слов Р.А., ей стало известно, что во второй раз Захаров К.В. пришел к их дому не один, а с К.А. О противоправных действиях Захарова К.В. в отношении иных лиц в ту ночь ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля К.А. данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д.28-30, 139-143, 192-195/, следует, что в ночь с /дата/ на /дата/ он находился у себя дома по адресу: /адрес/, употреблял пиво на кухне, когда в окно с улицы постучал его сосед Захаров К.В. Тот был пьян, агрессивен, на лице имелись какие-то царапины. Захаров К.В. сообщил о том, что его избили трое мужчин и забрали телефон, попросил его сходить с ним, чтобы забрать телефон. Он не стал вдаваться в то, какие мужчины, где и при каких обстоятельствах забрали телефон у Захарова К.В., тот ему тоже не пояснял о том, что среди мужчин отчим девушки Захарова К.В. со своими друзьями. Вместе с Захаровым К.В. они сходили к сестре последнего – М.Д., из квартиры которой подсудимый вышел с деревянным бруском в руке, а также с сотовым телефоном, по которому стал пытаться до кого-то дозвониться. М.Д. из квартиры не выходила, с ними никуда не ходила. Далее они вдвоем направились к дому № по /адрес/, где вошли в подъезд. На стук в дверь из квартиры на первом этаже вышла девушка, как он узнал позднее - Р.А., которая вывела их на улицу к подъезду и стала разговаривать с Захаровым К.В. Он, не принимая участия в этой беседе, отошел к окнам /адрес/, в одном из которых на первом этаже горел свет. Он решил, что телефон находится там, постучал в окно и потребовал отдать телефон. Далее он пошел в сторону подъезда, так как подумал, что телефон отдадут. Захаров К.В. вместе с Р.А. находились недалеко от него, когда из подъезда неожиданно выбежали несколько мужчин, у одного из которых в руке была бита. Двое мужчин сразу побежали бить его, он защищался руками, побежал. Когда он остановился за кустарником, то увидел, что один из мужчин (О.Д.) куда-то пропал, а второй - И.Е. с палкой в руке остановился метрах в двух от него и стал с ним разговаривать. Сам он присел на корточки и вновь потребовал у мужчины вернуть телефон Захарова К.В., тот ему ответил что вроде телефон уже вернули. В этот момент он увидел, как позади И.Е. появился Захаров К.В. и нанес И.Е. удар сзади, от которого тот упал вперед на асфальт и выронил биту из руки. Захаров К.В. поднял биту и нанес ей три или четыре удара И.Е., лежащему на асфальте. При этом Захаров К.В. был агрессивен, кричал на И.Е. Он испугался, что Захаров К.В. убьет И.Е., забрал у Захарова К.В. биту, бросил ее в сторону. Не помнит точно пробегала ли мимо них Р.А. или находилась рядом с ними. Он видел, как И.Е. встал с асфальта и пошел в направлении /адрес/. Он вместе с Захаровым пошел в направлении дома М.Д., вернулся к себе домой и лег спать. В тот же день от матери Захарова К.В. он узнал, что тот кого-то убил. Он сообщил ей о том, что видел как Захаров К.В. бил только одного человека, но тот встал и ушел. В отделе полиции, куда его доставили для дачи показаний, он видел Захарова К.В., который сообщил ему о том, что ударил отчима Р.А. битой по шее, от чего тот умер.

Из показаний свидетеля К.А., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д.169-171/, следует, что в ночь с /дата/ на /дата/ он пешком возвращался от подруги, проживающей в районе ....., в /адрес/. Около /адрес/ он услышал женский крик. Голос показался ему знакомым, принадлежащим Р.А., проживающей в /адрес/ на звук к дому № по /адрес/, где велись земляные работы, он увидел, что на земле лежит ранее незнакомый ему мужчина, как узнал позднее отчим Р.А. – Т.Дн. Также на месте находились Р.А., которая удивилась его появлению, и Захаров К.В., с которым он знаком с детства. Захаров К.В. был пьян, агрессивен и держал в руке биту. Исходя из обстановки он понял, что между мужчинами произошла драка и Захаров К.В. нанес удары битой Т.Дн.. Он забрал у Захарова К.В. биту для того, чтобы тот не нанес еще удары лежащему на земле Т.Дн.., который издавал хрипы. В какой-то момент он отошел в сторону, и навстречу ему вышла мать Р.А. – Р.С., которая закричала на него. Он извинился перед ней и сообщил, что оказался на месте случайно. Вместе с ней он вернулся к месту, где лежал Т.Дн. Дн.С. и стал отводить Захарова К.В. в сторону /адрес/ им со стороны /адрес/ вышел крупный мужчина - О.Д., который ругался на них. Захаров К.В. подбежал к О.Д. первым, стал наносить тому удары. О.Д. упал, Захаров К.В. продолжал бить того руками в голову. Он также подбежал и нанес О.Д. несколько ударов по спине битой, которую ранее забрал у Захарова К.В., после чего сразу отошел в сторону, а Захаров К.В. еще продолжил избивать О.Д., нанося тому удары рукой по голове. В дальнейшем биту он выбросил и ушел домой.

Из показаний свидетеля М.Д., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д.184-186/, следует, что Захаров К.В. приходится ей двоюродным братом, с которым она поддерживает хорошие отношения. В ночь с /дата/ на /дата/ около 02 часов к ней домой по адресу: /адрес/, пришел Захаров К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что его избили трое мужчин. Он для чего-то просил у нее номера телефонов своих друзей, при этом она видела, что при нем находится старый дедушкин телефон. Захаров К.В. ушел из квартиры незаметно для нее. Она решила выйти на улицу, так как опасалась, что Захаров К.В. в таком состоянии может наделать глупостей. На /адрес/ она видела, как Захаров К.В. на проезжей части боролся с мужчиной, у которого была палка. Она кричала им, чтобы те успокоились. Когда мужчины перестали бороться, повела Захарова К.В. в сторону своего дома. Он рассказал ей, что его телефон остался в квартире Р.А., которая известна ей как девушка Захарова К.В. Они решили пойти к той за телефоном через дворы жилых домов, когда из кустов после /адрес/ к ним вышел мужчина в оранжевой футболке с палкой – И.Е. Захаров К.В. закричал на мужчину, чтобы тот отстал от него и пошел к нему навстречу. Тот побежал на /адрес/. Она оббежала дом с другой стороны и, когда вышла на /адрес/, то увидела И.Е. лежащим на земле. Захаров К.В. вырывал у того палку из рук, наносил И.Е. удары по рукам и ногам. В это время она увидела Р.С., которая просила всех разойтись. Когда она с Захаровым К.В. вернулась к себе домой, то выстирала его вещи. Захаров К.В. рассказал ей, что хотел погулять с Р.А. Дома у той находился отчим со своими друзьями, в ходе общения с которыми у Захарова К.В. возник конфликт, переросший в драку. Отчим Р.А. был с битой, которую Захаров К.В. у него выхватил и нанес тому удар. Говорил, что сделал удар наотмашь, куда попал - не видел. Потом к ней пришла Р.А., сообщила, что ее отчим умер, и Захаров К.В. вместе с той ушли к сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля С.А., данных ей в судебном заседании, следует, что она является матерью Захарова К.В. В ночь с /дата/ на /дата/ она находилась на рабочем месте, когда ей позвонил брат и сообщил, что Захаров К.В. задержан полицией. Она приехала к брату, где М.Д. сообщила ей о том, что Захаров К.В. убил отчима у своей подруги Р.А., ссора произошла из-за сотового телефона, который находится в квартире у последней. Она поехала на место происшествия, где пыталась найти телефон сына, Р.С. отдать ей телефон отказалась. Телефон из квартиры Р.С. забрали сотрудники полиции, но ей не отдали, так как сказали, что это доказательство. Ей известно, что в дальнейшем телефон был возвращен ее сыну. Сына охарактеризовала положительно.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от /дата/, в соответствии с которым, с применением фотосъемки зафиксирована обстановка во дворе дома по адресу: /адрес/. Протокол содержит описание положения тела трупа Т.Дн., зафиксированы имеющиеся на его голове и теле повреждения. /т.1 л.д.3-11/

-протокол осмотра места происшествия от /дата/, в соответствии с которым, с применением фотосъемки зафиксирована обстановка возле дома по адресу: /адрес/. Протокол содержит указание на обнаружение деревянного бруска длинной около 70 см и шириной около 3 см. /т.1 л.д.13-17/

-протокол проверки показаний подозреваемого на месте от /дата/, в соответствии с которым Захаров К.В. указал участки на местности, где конфликтовал с Т.Дн. С использованием манекена указал обстоятельства нанесения удара битой Т.Дн. и положение потерпевшего после удара. Кроме того, Захаров К.В. указал место, где толкнул И.Е., после чего тот упал, а также указал, как отбирал у того палку и нанес лежащему на земле И.Е. удар ногой. /т. 1 л.д. 53-72/

-протокол принятия устного заявления о преступлении от /дата/, в соответствии с которым И.Е. заявил о том, что в ночное время /дата/ подвергся избиению Захаровым К.В. возле /адрес/ в /адрес/. Желает привлечь виновного к уголовной ответственности. /т.1 л.д.97/

-протокол выемки от /дата/, в соответствии с которым у сотрудника полиции М.Е. изъят компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на здании по адресу: /адрес/. /т.1 л.д.245-247/

-видеозапись на компакт-диске, изъятом /дата/ у М.Е., осмотренная в судебном заседании с участием подсудимого, потерпевших. Просмотром видеозаписи камеры наружного наблюдения, размещенной на здании по адресу: /адрес/, установлены обстоятельства перемещений Захарова К.В., Р.А., Т.Дн. К.А., Р.С. и О.Д. по двору указанного дома в ночное время /дата/. Так, из видеозаписи следует, что /дата/ в 02 часа 41 минуту 38 секунд по двору со стороны /адрес/ в направлении /адрес/ следует Захаров К.В. в сопровождении Р.А. При этом Р.А. толкает Захарова К.В., движущегося спиной вперед, к выходу из двора, Захаров К.В. что-то кричит в темноту. Следом за ними шагом движется Т.Дн. с битой в руке. В 02 часа 43 минуты 13 секунд в том же направлении пробегает К.А. В 02 часа 43 минуты 23 секунды в сторону /адрес/ движется Р.С. В 02 часа 44 минуты 45 секунд со стороны /адрес/ в направлении /адрес/ движется Р.А. с телефоном в руке. В 02 часа 45 минут 14 секунд со стороны /адрес/ движутся вместе Захаров К.В. и К.А., в руке которого находится бита. Одновременно, навстречу им со стороны /адрес/, движется О.Д. Захаров К.В. с разбега нападает на О.Д., сбивает его с ног, наносит множественные удары руками в голову и по телу, в то же время К.А. наносит О.Д. несколько ударов битой со стороны ног и уходит в сторону /адрес/. Избив О.Д., Захаров К.В. уходит в том же направлении. В 02 часа 45 минут 43 секунды О.Д. встает и уходит в направлении /адрес/. В дальнейшем камера фиксирует перемещения Р.С. как в сторону /адрес/, так и в обратном направлении к дому № по /адрес/. /протокол осмотра предметов от /дата/, т.2 л.д.1-3/

-протокол очной ставки от /дата/, проведенной между свидетелем Р.С. и обвиняемым Захаровым К.В., согласно которому Р.С. подтвердила обстоятельства нанесения Захаровым К.В. ударов ногами лежащему на земле Т.Дн. Сообщила о прекращении избиения Захаровым К.В. Т.Дн. только с ее появлением на месте происшествия. Обвиняемый Захаров К.В. показания свидетеля Р.С. в данной части не подтвердил, сослался на запамятование. /т.1 л.д.227-231/

-протокол очной ставки от /дата/, проведенной между свидетелями Р.С. и К.А., согласно которому Р.С. подтвердила известные ей обстоятельства появления К.А. на месте происшествия, а также нанесения Захаровым К.В. не менее четырех ударов ногами лежащему на земле Т.Дн. Сообщила о прекращении применения Захаровым К.В. насилия к Т.Дн. только с ее появлением на месте происшествия. Свидетель К.А. полностью подтвердил показания Р.С., заявил о том, что не видел момента нанесения Захаровым К.В. ударов ногами лежащему на земле Т.Дн. поскольку в этот момент находился лицом к Р.С. и спиной к Захарову К.В. и Т.Дн. /т.2 л.д.109-112/

-протокол очной ставки от /дата/, проведенной между свидетелем К.А. и обвиняемым Захаровым К.В., согласно которому К.А. подтвердил обстоятельства своего появления на месте происшествия, где наблюдал лежащего на земле Т.Дн.., стоящего рядом с ним Захарова К.В. с битой в руке, из чего заключил, что именно Захаров К.В. нанес Т.Дн.. удары битой. Кроме того, свидетель К.А. пояснил об обстоятельствах избиения Захаровым К.В. О.Д. во дворе /адрес/. Обвиняемый Захаров К.В. пояснил, что этих событий не помнит, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть слова свидетеля. /т.1 л.д.232-235/

-протокол очной ставки от /дата/, проведенной между свидетелями К.А. и И.Е., согласно которому К.А. подтвердил известные ему обстоятельства нападения Захарова К.В. на И.Е., нанесения удара последнему со стороны спины, а также последующего избиения Захаровым К.В. лежащего на земле И.Е. битой. Свидетель И.Е. Е.С. показания К.А. в данной части подтвердил полностью. /т.1 л.д.192-195/

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которому при исследовании трупа Т.Дн. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы (в теменной области по центру и правой височной области), ссадины с кровоподтеком в лобной области слева и кровоподтека в левой скуловой области; ссадины передней поверхности грудной клетки слева (1), на задней поверхности левого плеча (1), задней поверхности левого предплечья (2), в поясничной области справа (1) и правой ягодице (1); кровоподтеки в левом надплечье (1), передней поверхности правого плеча (1), наружной поверхности левого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (1), на спине справа (в проекции 9-12 ребер). Смерть Т.Дн. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавления головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки и ссадины на теле, обнаруженные помимо черепно-мозговой травмы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее четырех ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью соударения по лицу и волосистой части головы пострадавшего. /т. 2 л.д. 25-34/

-заключение эксперта №доп от /дата/, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у Т.Дн.. образовалась от совокупности не менее четырех ударных и скользящего воздействия твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью соударения по лицу и волосистой части головы пострадавшего; принимая во внимание локализацию и взаиморасположение вне- и внутречерепных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, получение ее не характерно для падения пострадавшего из положения стоя с последующим соударением об асфальт, выступающие предметы (кирпич); ссадины и кровоподтеки на теле образовались от скользящих и ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). /т.2 л.д. 35-38/

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которому у О.Д. зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы и ссадин на лице. Данная травма, принимая во внимание свойства составляющих ее вне- и внутричерепных повреждений, образовалась от не менее двух (возможно более) травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) по лицу и волосистой части головы О.Д. Указанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). /т. 2 л.д. 41-42/

-заключение эксперта № от /дата/, согласно которому у И.Е. при объективном обследовании установлены закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов теменной и височной костей слева, переломов передней и задней стенок лобной пазухи с ушибом головного мозга, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, гематомы волосистой части головы, а так же рана на правой голени, которые образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /т. 2 л.д. 39-40/

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий Захарова К.В. в отношении Т.Дн., учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, суд не соглашаясь с позициями обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью Т.Дн. умышленно, нанеся ему удары битой и ногами в голову и тело, при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом установлено, что в ночь с /дата/ на /дата/ между находящимися в состоянии опьянения Захаровым К.В., с одной стороны, и Т.Дн.., О.Д., И.Е., с другой стороны, находящимися в квартире по адресу: /адрес/, возник конфликт, переросший в потасовку возле дома, в ходе которой Т.Дн. и И.Е. применили к Захарову К.В. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. После того, как усилиями Р.А. и Р.С. потасовка была прекращена, Т.Дн.., О.Д. и И.Е.. совместно с Р.С. возвратились в квартиру, а Захаров К.В. в сопровождении Р.А. проследовал в направлении своего дома. Поняв, что им в ходе потасовки утрачен сотовый телефон, и убедившись посредством сотовой связи в том, что его телефон находится в квартире по адресу: /адрес/, Захаров К.В. решил вернуться и правомерно потребовать возврата принадлежащего ему имущества. Осознавая, что его возвращение на фоне предшествующего конфликта вызовет негативную реакцию находящихся в квартире Т.Дн. О.Д., И.Е. и опасаясь применения не опасного для жизни насилия с их стороны, Захаров К.В. привел с собой к дому по адресу: /адрес/, знакомого К.А. В момент, когда вышедшая на улицу Р.А. предпринимала попытки уговорить Захарова К.В. уйти, заверив последнего в том, что позднее лично возвратит ему телефон, К.А. в окно расположенной на первом этаже /адрес/ предъявил законное требование о возврате Захарову К.В. сотового телефона. В ответ на указанные действия Т.Дн.., О.Д. и И.Е. выбежали из квартиры на улицу, где Т.Дн.., вооруженный битой, начал выгонять из двора дома Захарова К.В., а О.Д. и И.Е. вооруженный палкой, погнались за убегавшим от них К.А. Во время пешего следования из двора /адрес/, возле /адрес/ в /адрес/, Захаров К.В., сопровождаемый Р.А., потерял равновесие, когда к нему подбежал Т.Дн. и между мужчинами завязалась драка. При этом Захаров К.В. отобрал у Т.Дн. биту, которой нанес не менее четырех ударов по голове Т.Дн. а после падения того на землю, - не менее 10 ударов ногами по его голове, телу и конечностям. В результате нанесенных Захаровым К.В. ударов, Т.Дн. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого наступила его смерть на месте происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности позиции государственного обвинителя, рассматривающего действия Захарова К.В. лишь как непосредственно направленные на причинение тяжкого вредя здоровью Т.Дн. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что изначально целью этих действий являлось отражение посягательства Т.Дн.., применившего в отношении Захарова К.В. насилие, не опасное для жизни. Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что в момент его совершения Захаров К.В. находился в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своей личности, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Захаров К.В. прибегнул к защите от посягательства, не опасного для его жизни, способом явно не вызванным характером и опасностью посягательства. Исходя из количества нанесенных Захаровым К.В. ударов, объема и тяжести причиненных Т.Дн. повреждений, суд считает установленным факт осознания подсудимым, что причиняемый им вред не являлся необходимым для пресечения посягательства.

Суд отвергает доводы защиты о том, что Захаровым К.В. не допущено превышения пределов необходимой обороны. Ни одно из допрошенных по уголовному делу лиц не сообщило суду о том, что Т.Дн. в адрес Захарова К.В. высказывались угрозы лишением жизни; свидетель Р.А., являющаяся непосредственным очевидцем совершенного преступления, заявила о том, что не видела ни одной попытки нанесения Т.Дн.. удара битой Захарову К.В.; суду не представлено никаких объективных сведений о наличии у Захарова К.В. телесных повреждений, причиненных Т.Дн. из показаний свидетеля К.А., первым прибывшего на место происшествия, следует, что биту он видел именно в руках у Захарова К.В., при этом Т.Дн. лежал на земле и хрипел; свидетель Р.С. в судебном заседании прямо указала на Захарова К.В., как на лицо, которое наносило лежащему на земле и не оказывающему никакого сопротивления Т.Дн.. удары ногами в голову; из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что закрытая черепно-мозговая травма у Т.Дн.. образовалась от совокупности не менее четырех ударных и скользящего воздействия твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью соударения по лицу и волосистой части головы пострадавшего; исходя из локализации и взаиморасположения вне- и внутричерепных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, получение ее не характерно для падения пострадавшего из положения стоя с последующим соударением об асфальт, выступающие предметы (кирпич); ссадины и кровоподтеки на теле образовались от скользящих и ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что характер посягательства Т.Дн.. в отношении Захарова К.В. достоверно не представлял опасности для жизни подсудимого и подсудимому об этом было известно. Таким образом, суд считает установленным, что противоправные действия Т.Дн. в отношении подсудимого охватываются признаками посягательства, предусмотренного ч.2 ст. 37 УК РФ, а Захаровым К.В. допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действий, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы защиты о неожиданности для Захарова К.В. самого посягательства либо о неспособности последнего объективно оценить степень и характер опасности нападения. Исследовав предшествующие посягательству события, суд считает установленным, что подсудимый готовился к возможному конфликту еще на этапе принятия решения о возвращении к дому Т.Дн..: вооружился деревянным бруском; позвал с собой К.А.; в период пешего следования вместе с Р.А. в направлении /адрес/, Захаров К.В. не упускал Т.Дн.. из вида и разумно предлагал последнему в случае неизбежности драки бросить биту.

Вместе с тем, суд отвергает доводы государственного обвинителя об имевшейся со стороны Захарова К.В. провокации нападения с целью использовать его как повод для причинения вреда здоровью Т.Дн. Убедительных доказательств возможной провокации суду не представлено. Доводы государственного обвинителя о наличии у Захарова К.В. возможности избежать посягательства бегством или путем обращения за помощью в возвращении незаконно удерживаемого сотового телефона к представителям органов власти, суд находит несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону не зависит от наличия или отсутствия у обороняющегося таких возможностей.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Захарова К.В. в отношении Т.Дн. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменяя обвинение и квалифицируя действия Захарова К.В. по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, суд учитывает, что деяния подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Виновность Захарова К.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью О.Д. подтверждается комплексом непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств: показаниями потерпевшего О.Д.; показаниями свидетеля К.А.; объективными данными исследованной в судебном заседании видеозаписи, осуществленной камерой наружного наблюдения, установленной по адресу: /адрес/; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которого у О.Д. зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), образовавшаяся от не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами по лицу и волосистой части головы.

Разрешая вопрос о квалификации действий Захарова К.В. в отношении И.Е., учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью И.Е., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельства совершения Захаровым К.В. указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего И.Е.; показаниями подсудимого, заявившего о нанесении им ударов И.Е., в том числе деревянным бруском; показаниями свидетеля К.А., из которых следует, что он наблюдал неожиданное для потерпевшего нападение Захарова К.В. сзади и последующее избиение подсудимым лежащего на земле потерпевшего деревянным бруском; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которого у И.Е. установлены закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов теменной и височной костей слева, переломов передней и задней стенок лобной пазухи с ушибом головного мозга, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, гематомы волосистой части головы, а так же рана на правой голени, которые образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд отвергает доводы защиты о наличии в данных обстоятельствах признаков необходимой обороны в действиях подсудимого по следующим основаниям. Исходя из системного толкования действующего законодательства, регламентирующего условия возникновения права на необходимую оборону и его пределы, само состояние необходимой обороны возникает с момента начала посягательства либо при наличии реальной угрозы посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств того, что у Захарова К.В. в момент нападения на И.Е. имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего на кого-либо. Суд принимает как объективные и достоверные показания свидетеля К.А. о том, что И.Е.., в момент нападения на него Захарова К.В., ни на кого не посягал и никакой реальной угрозы ни для К.А., ни для Захарова К.В. не представлял. Заявление подсудимого о том, что И.Е. в последний момент услышал его шаги, успел повернуться к нему и замахнулся на него палкой, суд оценивает с учетом того, что: именно Захаров К.В. приближался к И.Е. со стороны спины, а не наоборот; в период сокращения подсудимым дистанции с И.Е. последний не совершал каких-либо агрессивных действий в отношении Захарова К.В. или К.А., сидящего на корточках в двух метрах перед ним, никого не преследовал; сведения о замахе И.Е. на Захарова К.В. палкой не подтверждаются показаниями прямого очевидца событий – К.А., который в судебном заседании заявил о том, что И.Е. ничего не успел сделать, так как ударом Захарова К.В. со спины был отброшен лицом на асфальт; у Захарова К.В. имелась личная неприязнь к потерпевшему, как мотив для причинения вреда здоровью И.Е., в связи с противоправным применением потерпевшим в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно с Т.Дн. в ту же ночь возле /адрес/. Показания И.Е. в судебном заседании о том, что возможно он действительно услышал Захарова К.В. перед нападением сзади и успел обернуться, не противоречат выводу суда о безосновательности доводов защиты о наличии в действиях Захарова К.В. необходимой обороны при установленных обстоятельствах.

Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, суд связывает с обстановкой на месте совершения преступлений, ночным временем суток, нахождением подсудимого, потерпевших и ряда свидетелей в состоянии алкогольного опьянения. При оценке показаний потерпевших О.Д. и И.Е. суд учитывает также характер и тяжесть причиненных им черепно-мозговых травм, повлиявших на восприятие и запоминание ими исследуемых событий. При этом суд полностью принимает показания свидетелей Р.С., Р.А., К.А., которые в ночь с /дата/ на /дата/ алкоголь не принимали, находились в адекватном состоянии. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей, либо для признания чьих-либо показаний недопустимыми, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения об имевшихся у О.Д., И.Е., Т.Дн. телесных повреждениях, механизме их причинения, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также о причинах наступления смерти Т.Дн., составлены экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими необходимыми специальными знаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у Захарова К.В. в период совершения им преступлений судом не установлено. Подсудимый не состоит на учетах врача–психиатра и врача-нарколога, получает высшее профессиональное образование, трудоустроен, социально адаптирован, признаков психических расстройств ранее не обнаруживал. В исследуемой ситуации его действия по отношению к потерпевшим являлись целенаправленными, волевыми, сознательными и умышленными, не носили безмотивного характера, были обусловлены складывающейся обстановкой и предшествующим применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны потерпевших, противоправным удержанием ими его сотового телефона, который представлял для подсудимого определенную ценность. При указанных обстоятельствах вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, действия Захарова К.В. по преступлению, совершенному в отношении Т.Дн. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; по преступлению, совершенному в отношении О.Д. – по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по преступлению, совершенному в отношении И.Е. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захарова К.В. суд признает: по преступлениям в отношении О.Д. и И.Е., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления; по преступлениям, совершенным в отношении Т.Дн. и И.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия о своей роли в совершенных преступлениях, об известных ему обстоятельствах их совершения, в том числе при производстве проверки его показаний на месте /дата/ /т. 1 л.д. 53-72/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, совершенному в отношении О.Д., принесение извинений потерпевшим в судебном заседании при произнесении последнего слова.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Захарова К.В., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено прямой причинной связи между состоянием опьянения у подсудимого и совершением им преступлений.

Захаров К.В. к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, проходит обучение по программе высшего профессионального образования, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, по месту прохождения военной службы по призыву.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Захаровым К.В. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершения двух умышленных преступлений небольшой тяжести, а также преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и считает, что наказание за совершение преступлений небольшой тяжести ему может быть назначено в виде исправительных работ и ограничения свободы, тогда как наказание за совершение тяжкого преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует характеру и степени его общественной опасности, личности виновного, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения Захарову К.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Захарову К.В. условного осуждения, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, правовых оснований не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Вместе с тем, оснований для назначения Захарову К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает основное наказание достаточным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Захарову К.В. следует назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с применением правил, установленных ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания Захаровым К.В. наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

Сведений о наличии процессуальных издержек по уголовному делу суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114, ░. 1 ░░. 112, ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «/░░░░░/»; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░;

-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             .....             ░.░. ░░░░░░░

.....