Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 (2-5481/2021;) ~ М-4890/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре          Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального предприятия г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN г/н №, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил наезд на с/о №. В результате данного ДТП Муниципальному предприятию г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" был причинен материальный ущерб в виде повреждения указанной опоры. Комиссией установлено, что опора контактной сети восстановлению не подлежит. В целях восстановления дорожного движения сбитая опора демонтирована и установлена новая. Размер причиненного ущерба с учетом материалов, трудозатрат начислений составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возможности возмещения ущерба в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались надлежащим образом, при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не признают, считают ФИО1 ненадлежащим ответчиком, ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело предоставил материалы выплатного дела. При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО13 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате по договору страхования в результате причиненного вреда транспортному средству вследствие нарушений ФИО2 правил дорожного движения В результате проверки было установлено, что изначально материал по факту ДТП был оформлен только в отношении ФИО1 где он собственноручно подписал, что из-за скользкой дороги врезался в опору. Спустя длительное время ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобой, однако указывают другое транспортное средство, которое не было зафиксировано. Между тем, из рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 следует, что обстоятельства заявленные данными гражданами не соответствуют характеру ДТП. ФИО2 в своих объяснениях описывает, что совершала обгон и допустила столкновение с автомобилем NISSAN, однако автомобиль NISSAN нигде не фигурирует, и не указываются его повреждения. При рассмотрении административного дела № мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самаркой области причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с автомобилем NISSAN не устанавливалась. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осматривал оба автомобиля и назначал трассологическую экспертизу, по результатам которой повреждения автомобиля NISSAN образованы от другого ДТП и не являются следствием столкновения с автомобилем Лада Гранта в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 ни в заявлении, ни в извещении о ДТП не указывает о столкновении с другим автомобилем. Иск считают обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN г/н <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил наезд на опору контактной сети №.

Как следует из постановлений ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения не оспаривает, страховой полис отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, схемой происшествия. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принадлежность опоры контактной сети №№ МП «ТТУ» подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной МП «ТТУ» из которой следует, что контактная сеть, расположенная по <адрес>, является сооружением городского электрического транспорта. Опора №, находящаяся по <адрес> (нечетная сторона) входит в состав контактной сети. Контактная сеть по <адрес> по данным бухгалтерского учета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится на балансе Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» в составе основных средств (группа учета – сооружения, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), закреплена за МП «ТТУ» на праве хозяйственного ведения, согласно договора «О передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение» № ХА от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждается копией инвентарной карточки №.

Согласно акта осмотра поврежденной опоры № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена опора 93. При осмотре поврежденной опоры выявлены следующие дефекты: полностью разрушено бетонное основание опоры по высоте 1 метр; деформация арматуры основания опоры. Комиссия МП «ТТУ», в составе начальника БД и ЛК ФИО9, главного энергетика службы энергохозяйства ФИО10 и начальника ПТО ФИО11, пришла к выводу, что опора восстановлению и ремонту не подлежит. Для восстановления троллейбусного движения требуется замена опоры и контактной сети на ней расположенной.

Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела, следует, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ.

Между тем из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, в связи с причинением ущерба транспортному средству Nissan Fuga гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ВАЗ 2190 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2.

Из ответа на заявление следует, что в результате расследования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получены документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Fuga гос.рег.знак №, не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил наезд автомобиля на препятствие С/О №.

Согласно предоставленному ФИО1 извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ВАЗ 2190 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Fuga гос.рег.знак №, а именно повреждены следующие детали: передний бампер, решетка радиатора, блок фары, моторный отсек, переднее левое крыло, подушки безопасности, внутренние повреждения.

Вместе с тем, указанные повреждения транспортного средства Nissan Fuga гос.рег.знак № получены ФИО1 в результате наезда на препятствие С/О №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО1, написанными собственноручно в документах административного материала от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных ФИО1 документов: протокола об административном нарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (в котором не указано по какому административному материалу оно вынесено), вынесенные в отношении ФИО2, невозможно установить, что в результате нарушения ей п. 8.4 и п. 2.5 ПДД произошло ДТП с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan Fuga гос.рег.знак №. В предоставленных ФИО1 сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано к какому именно процессуальному документу составлено данное приложение.

Сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы какие-либо повреждения транспортного средства Nissan Fuga гос.рег.знак №, которые произошли в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2190 гос.рег.знак №.

Кроме того, ФИО1 также не указывает в своем извещении о ДТП какие-либо повреждения транспортного средства Nissan Fuga гос.рег.знак №, которые произошли в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2190 гос.рег.знак №. Также в извещении о ДТП ФИО1 не указаны на 1 листе обстоятельства ДТП и место удара транспортных средств.

При рассмотрении заявленного события ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» воспользовалось своим правом и организовало независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Согласно заключения эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» № заявленные повреждения транспортного средства «NISSAN FUGA» г.н. № номер кузова: № в передней части не являются следствием от первичного столкновения с автомобиле Lada 219020 Granta г.н. №. Повреждения в задней боковой левой части автомобиля «NISSAN FUGA» г.н. № номер кузова: № образованы при других обстоятельствах не относящихся к событию ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе здания №. заявленные повреждения в передней и задней левой боковой части на автомобиле «NISSAN FUGA» г.н. № номер кузова: № образованы в различных механизмах столкновения.

На основании изложенного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не признало заявленные события страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения по данному обращению. Данное решение обжаловано не было.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что вина ответчика установлена, сам факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика установлен, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком отклоняются судом, поскольку привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ не освобождает ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб истцу.

Из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения контактной сети №, являющейся имуществом МП «ТТУ» стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела. Ущерб ответчиком не был возмещен, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно дефектной ведомости и плановой калькуляции нанесенный ответчиком ущерб оценивается в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в выводах дефектной ведомости и плановой калькуляции или их опровергающих, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате нарушения ПДД в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░