Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2021 ~ М-8436/2020 от 16.12.2020

Производство № 2-2074/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011946-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 февраля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2019 года, автомобилю «TOYOTA SUCCED», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Сычеву В.П. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Сычева В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

23 мая 2019 года Сычев В.П. обратился с заявлением в страховую компанию.

11 июня 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» уведомило Сычева В.П. о прекращении действия договора ОСАГО по причине гибели (утраты) транспортного средства, 14 июня 2019 года запросило банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, подлежащего возмещению, Сычев В.П. направил заявление с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 253 000 рублей, оплате расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 25 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 420 рублей.

17 июля 2019 года уведомило Сычева В.П. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222 311 рублей, 11 сентября 2019 года осуществив ему (Сычеву В.П.) страховую выплату в указанном размере.

29 октября 2019 года Сычев В.П. направил в адрес ООО «Страховая компания «СДС» заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 079 рублей.

22 ноября 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на заявление отказало в осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2020 года № У-20-11975/5010-003 с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Сычева В.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 079 рублей 90 копеек.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить срок на подачу настоящего заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в предусмотренные законом сроки о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которое к производству не было принято, просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-20-11975/5010-003 от 19 февраля 2020 года по обращению Сычева В.П., снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Сычев В.П. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Корнеева А.А. следует, что решение финансового уполномоченного по заявлению ООО «Страховая компания «СДС» не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года №308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-11975/5010-003 об удовлетворении требований обращения потребителя финансовых услуг Сычева В.П. о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО подписано финансовым уполномоченным 19 февраля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 05 марта 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последней датой обращения заявителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является 20 марта 2020 года.

Согласно описи вложения в ценное письмо, заявитель направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-11975/5010-003 20 марта 2020 года, то есть в предусмотренный законом срок для обращения в суд.

В качестве обоснования заявленных доводов для восстановления процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного ООО «Страховая компания «СДС» указывает на то обстоятельство, что ООО «Страховая компания «СДС» в предусмотренные законом сроки обращалось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которое не было принято к производству и возвращено в связи с неподсудностью данного заявления Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем суд усматривает, что в материалах дела имеется копия определения о возврате искового заявления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, направленное заявителю 04 декабря 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте и отчетом об отправке почтовой корреспонденции, полученное страховой компанией, согласно штампу с входящим номером, 09 декабря 2020 года.

Тем самым заявитель считает, что Замоскворецкий районный суда г. Москвы выслал копию определения в нарушение положений действующего законодательства за пределами срока на его обжалование, при этом информация о ходе движения по данному делу на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы отсутствовала и не было опубликовано, тем самым полагая, что причина срока на обжалование относится к уважительной, поскольку вина истца в нарушение сроков обжалования отсутствует.

С учетом данных, изложенных заявителем обстоятельств, суд считает подданное первоначально в Замоскворецкий районный суда г. Москвы 20 марта 2020 года настоящее заявление об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поданным в разумный срок, а причину пропуска процессуального срока на подачу заявления – уважительной, а заявленное ООО «Страховая компания «СДС» ходатайство о восстановлении процессуального срока – подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление по существу, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 20 мая 2019 года в г. Благовещенске, по вине водителя Вороновой О.Н., управлявшей автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сычеву В.П. автомобиля «TOYOTA SUCCED», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0071882412.

Гражданская ответственность Вороновой О.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0051757461

23 мая 2019 года Сычев В.П. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

11 сентября 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» выплатило Сычеву В.П. страховое возмещение в размере 222 311 рублей.

Данные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 19 февраля 2020 года № У-20-11975/5010-003 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Сычев В.П. обратился к страховщику 29 октября 2019 года.

22 ноября 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на заявление Сычева В.П. о выплате неустойки сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку претензия о выплате неустойки не была удовлетворена страховой компанией, Сычев В.П. обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 19 февраля 2020 года № У-20-11975/5010-003 требования Сычева В.П. удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Сычева В.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 079 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на возложенную на него указанной нормой закона обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Сычева В.П. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ООО «Страховая компания «СДС» 23 мая 2019 года. Установлено также, что 11 сентября 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 222 311 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому ООО «Страховая компания «СДС» не была произведена, в связи с чем, требования Сычева В.П. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 14 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года.

За указанный период законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «СДС», составляет рублей 200 079 рублей 90 копеек (222 311 рублей х 1 % х 90 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении обращения Сычева В.П. уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Лепешинского А.В., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Сычевым П.В. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2020 года № У-20-119/5010-003 по обращению Сычева В.П. в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2020 года № У-20-11975/5010-003 по обращению Сычева В. П. в части размера, взысканной с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Сычева В. П. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договору ОСАГО – изменить, снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года.