Решение по делу № 2-636/2021 (2-2151/2020;) ~ М-1641/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-636/2021

24RS004-01-2020-002390-38

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Черепанов В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Черепанов В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FH TRUCK 6*4, г/н №, принадлежащему АО «Вольво-Восток», застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 673 982 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Лимит по страховому случаю по ОСАГО составлял 400 000 руб., таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 273 982 рубля (673 982 – 400 000).

Истец просил взыскать с ответчика Черепанов В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 273 982 рубля, уплаченную госпошлину в размере 17 275,13 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5 939,82 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Вольво-Восток», АО «АльфаСтрахование», ФИО6

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 (полномочия подтверждены) не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Черепанов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица – представители АО «Вольво-Восток», АО «АльфаСтрахование», а также ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в редакции от <дата>) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт "б" ч. 18 ст. 12 названного Федерального закона в редакции от <дата> содержит аналогичное положение.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH TRUCK 6*4, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «Вольво Восток» и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением собственника Черепанов В.С.

Собственником автомобиля Volvo FH TRUCK 6*4, г/н № по договору лизинга является АО «Вольво Восток».

Гражданско-правовая ответственность АО «Вольво Восток» согласно полису страхования AI 111583548-2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с<дата> по <дата>.

Гражданско-правовая ответственность Черепанов В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № со сроком действия до <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> административное расследование в отношении ФИО6 окончено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, нарушение водителем ФИО8 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Volvo FH TRUCK 6*4, г/н №, и причинением ущерба его собственнику АО «Вольво Восток».

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего АО «Вольво Восток», установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно акта выполненных работ по ремонту автомобиля ООО «Енисей Трак Сервис» № от <дата>, счета № от <дата>, а также акта приема-передачи от <дата>, стоимость ремонта автомобиля Volvo FH TRUCK 6*4, г/н № составила 693 873 рубля.

За ремонт поврежденного автомобиля Volvo FH TRUCK 6*4, г/н №, принадлежащего АО «Вольво Восток» и во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Вольво Восток» согласно платежного поручения № от <дата> и платежного поручения № от <дата> сумму в размере 669 123 рубля, и сумму в размере 4 859 рублей, а всего сумму в размере 673 982 рубля.

Согласно ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от <дата> СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение в форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) выплачено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами, то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма ущерба в размере 273 982 рубля подлежит взысканию с Черепанов В.С. (673 982 руб. - выплаченная сумма - 400 000 руб. сумма выплаченного лимита по договору) на основании ст.965 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Черепанов В.С., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939,82 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 982 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 939,82 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░