Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2017 ~ М-1138/2017 от 19.10.2017

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                 12 декабря 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истцов Кравченко А.И., Кравченко Л.Е. и Кравченко Р.А.,

представителя истца Кравченко Р.А., адвоката Бурцева Р.А.,

ответчика Кравцова С.Ю.,

представителя ответчика, адвоката Лепехиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2-1132/2017 по исковому заявлению Кравченко Анатолия Игнатьевича, Кравченко Любови Егоровны и Кравченко Романа Анатольевича к Кравцову Сергею Юрьевичу о возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Кравцов С.Ю., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, при этом вблизи <адрес> А по <адрес> допустил наезд на пешехода Кравченко Дмитрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону в возбуждении уголовного дела в отношении Кравцова С.Ю. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Кравцова С.Ю. компенсации морального вреда, указав, что поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, он обязан возместить причиненный вред, в том числе моральный, независимо от наличия своей вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как указано истцами в исковому заявлении, моральный вред выразился в том, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП жизнь семьи ФИО11 резко изменилась, родители и родной брат тяжело перенесли известие о гибели ФИО4, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания и тяжелые эмоциональные переживания. Его мать, Кравченко Л.Е., до настоящего времени находится в глубокой депрессии, отец, Кравченко А.И., также испытывает эмоциональный стресс, последствиями которого стали постоянные головные боли, бессонница и ухудшение здоровья. Кравченко Р.А. потерял родного брата и испытывает боль от его утраты.

Какие-либо меры по возмещению причиненного вреда ответчик за прошедший с момента ДТП период времени не предпринял и не принес соболезнований, сожалений о случившемся.

В связи с учетом перенесенных нравственных страданий, которые продолжаются до настоящего времени, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, всего просили взыскать с Кравцова С.Ю. 3000000 рублей.

Истец Кравченко Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что является родным братом ФИО4 и случившееся с ним стало для их семьи настоящей трагедией, родители, особенно мать, до сих пор не могут оправиться после гибели сына. Сообщал, что у него с братом были хорошие, теплые отношения, они часто встречались по выходным, ходили друг другу на день рождения, вместе отдыхали на природе, ездили на рыбалку, устраивали пикники. Одно время у них с братом был совместный бизнес, он владеет цветочным магазином, а у ФИО4 был грузопассажирский автомобиль. Его брат имел волевой характер, хорошо разбирался в компьютерах. ФИО4 был трижды женат, от каждого брака имеет по ребенку - сыновей шестнадцати, пяти и трех лет, даты рождения и адреса места жительства которых в настоящее время он назвать не может. Семейная жизнь у него не складывалась, брат жил отдельно от родителей на съемной квартире, работал в «Автолайне», где занимался пассажирскими грузоперевозками. Их родители находятся на пенсии по старости, пенсию получают не большую, поэтому ФИО4 всячески оказывал им материальную помощь. Его брат хотел больше зарабатывать, постоянно находился на работе, также хотел пересесть на автобус, для чего сдал экзамен на категорию, планировал построить дом. Он проживает совместно с родителями, женой и дочерью жены. Брат приблизительно с 2000 года проживал отдельно, в последнее время жил на 2-3 съемных квартирах, адреса которых он назвать не может, но может показать, где они находятся. Членом их семьи брат не являлся, совместного хозяйства они не вели. Случившаяся с братом трагедия нанесена их семье серьезную психологическую травму.

Представитель истца Кравченко Р.А., адвокат Бурцев Р.А., заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Истица Кравченко Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показав, что погибший в результате ДТП ФИО4 ее сын. Она является пенсионеркой и инвали<адрес>-й группы, в связи с проблемами со здоровьем с 2005 года часто проходит лечение в больнице. После случившейся трагедии состояние ее здоровья ухудшилось, обострились имеющиеся заболевания, она находится в глубокой депрессии, не спит ночами, плачет. С 2004 году у нее в ноге установлена металлоконструкция, сейчас на ноге открылась язва и она обратилась к сосудистому хирургу, который назначил ей гелевые повязки, которые дорого стоят. Также она обращалась с давлением к терапевту, у нее отнимаются ноги и немеют руки, она не может ходить. Ее сын, ФИО4, был очень хозяйственный и заботливый, постоянно звонил, поздравлял с днем рождения, навещал 2-3 раза в неделю, когда была возможность, всегда давал ей деньги на лекарства и оплату кредита. Она часто бывала в квартире сына, помогала готовить ему еду, он также приезжал к ним домой. Сын привозил ей деньги, а она оплачивала кредит, который после его смерти со своей пенсии выплачивать не в состоянии. Она брала кредит в сумме 70000 рублей в Совкомбанке, из которого 35000 рублей израсходовала на оплату задолженности сына по алиментам, так как приставы арестовали его машину и не давали ему работать. Остальные деньги она потратила на лекарства. Приставы обманули, не смотря на то, что она заплатила деньги, машину сыну не вернули. Сын давал ей на кредит 8100 рублей ежемесячно. Вместе с ними ФИО4 проживал до 1999 года, затем женился, они купили ему квартиру, в которую он перешел жить со своей женой, в 2001 году у него родился сын. В последующем, находясь во втором браке, он с женой продал квартиру, стал снимать жилье, но оставался зарегистрированным в квартире родителей. Ее сыну не везло с женами, у них были завышенные запросы. Первые две его жены взыскивали с него алименты, не давали видеться с детьми. Из-за этого сын мало общался со старшими детьми, на момент смерти имел задолженность по алиментам на них. Третья жена взыскала алименты, но не предъявляла, поскольку он собирался с ней помириться и жить вместе. Никаких намерений к самоубийству у него не было, ФИО4 работал, хотел построить дом. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, он сдавал экзамен на автобус, ДД.ММ.ГГГГ должен был получать права. ДД.ММ.ГГГГ ее сына сбила машина, он 24 дня находился в коме, в сознание не приходил, был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Она приезжала к нему в больницу каждый день, готовила для него еду через блендер. Она постоянно, все то время, что сын был в реанимации, звонила ответчику, просила помочь деньгами, но никакой материальной помощи он не оказал. После смерти ФИО4 от водителя маршрутного такси, который его знал, она узнала, что через дорогу он побежал за сигаретами, никакого умысла на самоубийство у него не было.

Истец Кравченко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что является отцом погибшего ФИО4 Его сын жил отдельно от них на съемной квартире, с ним он виделся около 2 раз в неделю, иногда чаще, когда сын навещал мать. Сын советовался с ним, иногда он сам ходил к сыну в гости. В личной жизни с женщинами сыну не везло, сын был слишком влюбчивым, а они его использовали. Он и его жена являются пенсионерами, их пенсии хватает только на лекарства и оплату коммунальных услуг, на жизнь почти ничего не остается. ФИО4 как мог их поддерживал, помогал деньгами. В связи с возрастом у него имеются проблемы со здоровьем, он часто болеет. После смерти ФИО4 его состояние здоровья резко ухудшилось, он испытывает постоянные головные боли, болит сердце, он перестал спать по ночам, постоянно думает о сыне. Потеря сына для них явилась невосполнимой утратой, причинила огромные нравственные страдания и переживания.

Ответчик Кравцов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вины в случившемся ДТП нет. В тот момент, когда он увидел на проезжей части пешехода, то сразу применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд не мог. После столкновения он остановился, вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему. К его машине подбежали незнакомые ему люди, которые стали оказывать пострадавшему медицинскую помощь, кто-то из них вызвал скорую помощь и полицию. С потерпевшим он находился до момента приезда медицинских работников. После ДТП к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который пояснил, что является свидетелем происшествия, и сам момент ДТП запечатлен на установленный в его автомобиле видеорегистратор, после чего передал ему USB-флэш-накопитель. Родственники ФИО4 обращались к нему с просьбой сдать кровь для пострадавшего, что он сделал вместе со своим братом, также ему звонила мать потерпевшего и просила денег. Поскольку его вины в произошедшем не было, материальную помощь семье ФИО4 он не оказывал.

Представитель ответчика, адвокат Лепехина Н.А., также просила в удовлетворении иска отказать полностью в связи с тем, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было обусловлено действиями самого потерпевшего, не соблюдавшего ПДД РФ. ФИО4 перебегал дорогу вне пешеходного перехода, выйдя из-за стоявшего транспортного средства, ограничивавшего обзорность, и не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. При этом из имеющихся показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 вел себя странным образом, перебегая проезжую часть дороги то в одну, то в другую сторону, что не исключает собственного умысла потерпевшего на причинение ему вреда. В сложившейся ситуации, согласно выводам судебно-автотехнического исследования, Кравцов С.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение с момента движения пешехода от середины проезжей части из-за транспортного средства ограничивающего обзорность. В связи с отсутствием в деянии Кравцова С.Ю. состава преступления в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону отказано. Считает, что истцами не доказано причинение им морального вреда, подтверждения их нахождения в состоянии депрессии, сильнейшего эмоционального стресса, не имеется, а сам факт родственных отношений не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истцы искажают сведения о том, что Кравцов С.Ю. не извинился перед их семьей, не принес соболезнований и сожалений о случившемся, поскольку он со своим братом сдавал для потерпевшего кровь, интересовался у родных ФИО4 о том, какая помощь им необходима, но те от помощи отказались, требовали деньги.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут военнослужащий Кравцов С.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, при этом вблизи <адрес> А по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения в виде перелома левой височной, основной костей, кровоизлияния под твердой оболочкой головного мозга справа и слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в мягких тканях левой височной и лобной областей, кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, кровоизлияния в мягких тканях левой щечной, левой скуловой областей, области носа, перелома левых носовой и верхнечелюстной костей, глазничной части лобной кости, раны правой околоушно-жевательной области с переходом на ушную раковину (по данным медицинской документации), ссадины на правом локтевом суставе, ссадины на правой кисти, ссадины на правом предплечье, ссадины на левой кисти, ссадины на передней брюшной стенке, ссадины на правом бедре, ссадины на правом коленном суставе, ссадины на правой голени, кровоподтека и ссадины на левой голени, перелома правой бедренной кости, раны на правом бедре, подколенной области (по данным медицинской документации), с которыми был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где скончался от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Его смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным отеком, дислокацией головного мозга с вклиниванием его ствола в большое затылочное отверстие, гидроцефалией, фибронозно-гнойным пахименгитом, отеком спинного мозга, острым респираторным дистрессиндромом, двусторонней очаговой серозно-гнойной бронхопневмонией. Проведенной проверкой установлено, что указанное происшествие обусловлено действиями самого пешехода ФИО4, нарушившего требования п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Кравцов С.Ю. требования ПДД не нарушал, в связи с чем наступившие последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, его вина отсутствует. На основании приведенной проверки уполномоченное должностное лицо пришло к выводу об отсутствие в действиях Кравцова С.Ю. состава преступления и приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установленные обстоятельства и приведенные выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на результаты осмотра места происшествия, данные акта медицинского освидетельствования, показания очевидца ФИО8, водителя Кравцова С.Ю., родственника пострадавшего Кравченко Р.А., выводы судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, из объяснений истцов в ходе разбирательства следует, что ими указанное постановление не обжаловалось.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что происшествие явилось результатом прямого или косвенного умылся самого пострадавшего, в постановлении не приведено, в связи с чем суд признает доказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, обусловивший впоследствии его смерть, явилась грубая неосторожность самого пострадавшего.

Приведенные выводы подтверждаются и видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован непосредственно момент наезда автомобиля на пешехода.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Копиями свидетельств о рождении ФИО4 и Кравченко Р.А. подтверждается, что истцы являются близкими родственниками пострадавшего в ДТП.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает, что в рассматриваемом случае трагической смертью близкого человека родственникам умершего причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника для истцов является невосполнимой утратой, в результате которой они продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

Поскольку в рассматриваемом случае привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности обусловлено безвиновным основанием, суд учитывает сведения об его личности и имущественном положении.

Согласно служебной характеристике начальника РЦ войсковой части 31895, за время прохождения службы на должности начальника электростанции рядовой к/с Кравцов С.Ю. зарекомендовал себя как грамотный специалист. Нарушений воинской дисциплины не имеет, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением.

Справкой АО «Турбонасос» от ДД.ММ.ГГГГ и характеристикой с места работы подтверждается, что Кравцов С.Ю. работает в АО «Турбонасос» слесарем-электриком по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуется с положительной стороны, как ответственный и исполнительный специалист, пользующийся уважением в коллективе, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно справке о доходах физического лица по форме №-НДФЛ, средняя заработная плата Кравцова С.Ю. за вычетом подоходного налога составляет 30372,56 рубля в месяц.

Выпиской из ЕГРПН подтверждается, что собственное жилье у Кравцова С.Ю. отсутствует.

Из копии договора найма жилого помещения следует, что он снимает жилье по месту работы на условиях коммерческого найма.

В соответствии со справкой БУЗ ВО «ВОСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцов С.Ю. по своей инициативе явился на донорский пункт, где ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе сдал кровь для пациента БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» отделения реанимации ФИО4 Кроме этого выступил волонтером и привел для сдачи крови ФИО4 четырех безвозмездных доноров.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий пострадавшего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, суд учитывает их отношения с пострадавшим, смертью которого им причинен вред, из которых они являлись близкими родственниками, при этом ФИО4 членом их семьи не являлся, проживал отдельно, степень нравственных страданий истцов, с учетом которой суд приходит к выводу на основании исследованных доказательств и объяснений самих истцов, что в наибольшей степени страдания причинены матери пострадавшего, факт ухудшения здоровья истцов Кравченко Л.Е. и Кравченко А.И. суд признает недоказанным.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, а вследствие грубой неосторожности самого пострадавшего, учитывая также имущественное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд существенно уменьшает заявленный истцами размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы, в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кравченко Анатолия Игнатьевича, Кравченко Любови Егоровны и Кравченко Романа Анатольевича к Кравцову Сергею Юрьевичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кравцова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в пользу Кравченко Любови Егоровны в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в пользу Кравченко Анатолия Игнатьевича – 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу Кравченко Романа Анатольевича – 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кравцова Сергея Юрьевича в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            В.А. Науменко