Решение по делу № 2-32/2019 ~ М-17/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 1 марта 2019 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Виноградова Владимира Александровича, предъявленному к Ярославскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, и расходы на представителя в размере 16000 рублей,

у с т а н о в и л:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77058 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, и расходы на представителя в размере 16000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Виноградов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере31992 рубля, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 066 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, и судебные расходы по копированию документов в суд в размере 500 рублей.

Истец Виноградов В.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая Виноградов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» частично произвела выплату страхового возмещения.

Истец, полагая, что страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно не выплатил в полном объеме страховое возмещение в установленные законом и договором страхования сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истцом представлен расчет взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34992 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 066 рублей, всего 77058 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец определил при обращении в суд с уточненным исковым заявлением.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 066 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом". Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая природа неустойки носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и размер страхового возмещения, взысканного на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного заявления, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела следует, что Виноградов В.А. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано его представителем по доверенности Новожиловым А.М., с которым у него ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предметом которого являлось обязательство Новожилова А.М. оказать Виноградову В.А. юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, ходатайств и иных документов в суд по взысканию денежных средств по факту ДТП и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Из представленного Виноградовым В.А. договора усматривается, что стоимость услуг составляет 16000 рублей, из них: 1500 рублей подготовка иска, 1500 рублей подготовка досудебной претензии и 13000 рублей представление интересов доверителя в суде.

Факт понесенных истцом затрат на оказание услуг представителя в размере 16 000 рублей подтверждается материалами дела, в частности квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении требования истца о взыскании расходов на представителя принимает во внимание, что исковое заявление, подготовленное представителем истца Новожиловым, является аналогичным исковому заявлению, поданному истцом в Кировский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительных документов истец в суд не представлял, его представитель участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

Таким образом, оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Виноградова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. С учетом всех обстоятельств данную сумму суд считает разумной.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с копированием документов в суд, в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Виноградова Владимира Александровича неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований Виноградова Владимира Александровича отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова