Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-2487/2013;) ~ М-2368/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Пудовкиной Е.Б., представителя ответчика по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Силантьева М.Н., представителя третьего лица СНТ «Коллективный сад «Вишенка» ФГУП «Серовский механический завод» Мельниковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2014 по иску

Пудовкиной Елены Борисовны к Ванееву Леониду Александровичу

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пудовкина Е.Б. обратилась в суд с иском к Ванееву Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в коллективном саду «Вишенка» ФГУП «Серовский механический завод», путем восстановления межи между участками № и 42, освобождении части её земельного участка и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, являясь смежным землепользователем участка № 42, занял межу и часть её участка, чем нарушил её права как собственника. Межевание участка не проведено в связи с наличием спора с ответчиком по границам на протяжении длительного времени. Часть межи ответчик занял под грядки, расположив там клумбы, также поставил декоративное ограждение и бочки, добровольно освободить межу отказывается. Своими действиями по незаконному захвату земли ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Пудовкина Е.Б. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнив, что фактически участком она владеет и пользуется с 2003 года, право собственности оформлено было позднее с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее межа между участками с ответчиком составляла 1метр, но ответчик ежегодно её уменьшает, изменилась граница и он увеличил площадь своего участка, выйдя за пределы межи. В результате действий ответчика она испытывала нравственные и физические страдания, в виде переживаний, вынуждена была принимать лекарственные препараты для снижения давления, состоит на учете в поликлинике с диагнозом «гипертония».

Ответчик Ванеев Л.А. в судебное заседание не явился, его представитель в суде исковые требования не признал, пояснив, что Ванеев Л.А. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м. на основании постановления Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь участка декларированная, границы земельных участков с истцом и координаты поворотных точек не установлены, поэтому определить нарушение прав Пудовкиной Е.Б. не возможно.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований СНТ «Коллективный сад «Вишенка» ФГУП «Серовский механический завод» в суде полагает иск необоснованным, поскольку полагает невозможно определить за счет какого из участков уменьшилась межа, ответчик владеет участком фактически с момента его образования сада, споры по границам начались после приобретения истцом смежного участка.

Третье лицо без самостоятельных требований Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. В отзыве указал, что земельные участки сторон внесены в сведения государственного кадастра недвижимости с декларированными площадями, не уточненными по результатам межевания, заявлений о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельных участков, в частности уточнения местоположения и площади земельных участков в орган кадастрового учета не поступало. На кадастровой карте земельные участки указаны схематично, общей границы нет, между ними расположен земельный участок № 41а.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено и подтверждено материалами дела Пудовкина Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0217003:22, расположенным в СНТ «Коллективный сад «Вишенка» ФГУП «Серовский механический завод», участок № 41, площадью 790 кв.м., с разрешенным использованием – для коллективного садоводства, граница земельного участка не установлена, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 66-66-04/777/2013-183.

Ответчик Ванеев Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0217003:62, расположенным в СНТ «Коллективный сад «Вишенка» ФГУП «Серовский механический завод», участок № 42, площадью 1200 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения садоводства, граница земельного участка не установлена, на основании постановления Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 66-66-04/077/2010-254.

В обоснование иска об устранении препятствий в пользовании участком истец ссылается на самовольный захват ответчиком межи.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и подтверждено отзывом УФСГРКК по <адрес>, земельные участки сторон не отмежеваны, участок истца поставлен на кадастровый учет в 2002 году из перечня № ранее учтенных земельных участков, в данный перечень он включен на основании свидетельства на права собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО5 Участок ответчика внесен в базу данных кадастрового учета в 2005 году по данным МИ ФНС России по <адрес> из оценочной описи. Таким образом, границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством (ст.37-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), что является препятствием для удовлетворения исковых требований, заявленных в указанной формулировке, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определенно установить его местоположение.

Учитывая, что порядок и механизм формирования границ участка для установления права собственности граждан ранее был иной, и конкретно размеры границ и сдвиги их по отношению к соседним участкам определялись ориентировочно, а не точно, то в сведениях, содержащихся в ранее выданных правоустанавливающих документах о правах на земельные участки, и фактическая площадь земельных участков по результатам межевания могут иметь расхождения.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр-сфера» ФИО6, составленного по результатам проведенного технического обследования земельного участка истца для разрешения настоящего иска, следует, что установить соответствие фактических площадей участков сторон декларационным площадям, указанным в кадастровых паспортах невозможно. План коллективного сада подготовлен в августе 1994 года БТИ <адрес> с целью инвентаризации сада, то есть на нем отражен факт наличия садовых земельных участков на территории сада и наличие на них в ориентировочно указанном месте садовых построек, установить соответствие смежной границы земельных участков плану застройки СНТ невозможно. Границы обоих земельных участков на сегодняшний день не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, то есть местоположение межи между ними не зафиксировано относительно капитальных строений или местности с привязками или в координатах. Права собственности на оба участка зарегистрированы по «дачной амнистии», установить факт занятия того или иного земельного участка кем-либо из собственников не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что она является собственником имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности. Таким образом, обязанность доказать то обстоятельство, что именно действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком, лежит на Пудовкиной Е.Б. Утверждения о самовольном захвате ответчиком части её участка и уменьшения площади при отсутствии доказательств, безосновательны и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Пудовкиной Е.Б. заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права собственности на земельный участок, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пудовкиной Елены Борисовны к Ванееву Леониду Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда                            К.Н. Сутягина.