Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2013 ~ М-3076/2013 от 08.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала к ООО «ТАМЕКплюс», Антипову С.П., Антиповой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Антиповой Н.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, оплаты страховой премии, недействительным,

установил:

Представитель Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ... г. между банком и ООО «ТАМЕКплюс» был заключен кредитный договор № СМБ/101969, согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3000 000 руб., сроком до ... г. с выплатой процентов за пользованием кредитом 16% годовых. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств.

Истец указал, что Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № за период с 25.12.2012г. по 26.06.2013г. Согласно п. 3.3 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся должником каждый календарный месяц в сумме 146889 рублей. Согласно п.4.2 Договора уплата платежа осуществляется не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства: № СМБ\101840-1-П от 25.12.2012г. с Антиповой Н.В.;

№ СМБ\101840-2-П от 25.12.2012г. с Антиповым С.П..

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор о залоге № СМБ\101840-З от 25.12.2012 г. бытовой мебели, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 3400 000 руб., согласно приложения № к договору залога товаров в обороте, расположенная по адресу <...>, РО <...>.

Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета № несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2013 г. направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением с просьбой взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по состоянию на 13.07.2013 г. в размере 3153178,99 руб., из них 2888983,13 руб. - основной долг, 173638,32 руб. - начисленные проценты, 90557,54 руб. - штрафные санкции и пени, взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23965,89 руб., а также обратить взыскание на товары в обороте, бытовая мебель.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ТАМЕКплюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Антипова Н.В. и Антипов С.П. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчиков признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств – возврата денежных средств согласно условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч-1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч-2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч-3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 25.12.2012 г. между банком и ООО «ТАМЕКплюс» был заключен кредитный договор № СМБ/101969, согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3000 000 руб., сроком до 25.12.2014 года с выплатой процентов за пользованием кредитом 16% годовых. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств (л.д.32-36).

Установлено, что Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № за период с 25.12.2012г. по 26.06.2013г. Согласно п. 3.3 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся должником каждый календарный месяц в сумме 146889 рублей. Согласно п.4.2 Договора уплата платежа осуществляется не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства: № СМБ\101840-1-П от 25.12.2012г. с Антиповой Н.В.;

№ СМБ\101840-2-П от 25.12.2012г. с Антиповым С.П..

Установлено, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор о залоге № СМБ\101840-З от ... г. бытовой мебели, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 3400 000 руб., согласно приложения № к договору залога товаров в обороте, расположенная по адресу <...>, РО <...>.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета № несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту на 28.05.2013 г. (включительно), нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что кредитный договор СМБ\101840-З от 25.12.2012г. не расторгнут, сумма долга не возвращена.

Суд считает, что истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также начисление пени.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка остаток ссудной задолженности в размере 3153178,99 руб., из них 2888983,13 руб. - основной долг, 173638,32 руб. - начисленные проценты, 90557,54 руб. - штрафные санкции и пени.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрена ответственность за не возврат заемных средств. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Кроме того, учитывая и то обстоятельство, что не только по условиям договора поручительства № СМБ/011840 от 25.12.2012г. но и в силу прямого указания в законе именно поручители совместно с должником отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, что ответственность поручителей устанавливается в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, что ответственность лиц, совместно давших поручительство, как правило, а в рассматриваемом случае, обязательно является солидарной и, тогда, по мнению суда, не только ООО «Тамекплюс» но и Антипова Н.В., Антипова С.П. поручители заемщика от «физических лиц», должны нести солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств перед Банком, и в объеме, обусловленном в заключенном договоре поручения.

Также необходимо обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте – товар, находящийся в торговом обороте – бытовая мебель.

Судом установлено, что между ООАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ТАМЕКплюс» заключен договор залога товара в обороте № СМБ/101810 от 25.12.2012 г.

В соответствии с п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В силу п.1.4 по соглашению Сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 3400000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение факта возврата им суммы задолженности по кредитному договору, то иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 23965,89 руб.

Что касается встречных исковых требований Антиповой Н.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, оплаты страховой премии по полису страхования залогового имущества недействительным, зачете уплаченных сумм, уменьшении неустойки, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что кредитный договор № СМБ/101840 от 25.12.2012 г. был заключен между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ТАМЕКплюс», в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору.

В соответствии с п.б п.3.1 указанного договора заемщик обязался уплатить комиссию в размере 30000 руб.

Также установлено, что именно с ООО «ТАМЕКплюс» была списана сумма в размере 14280 руб. в счет оплаты страховой премии по полису страхования залогового имущества. Указанный договор залога товара также заключен между банком и Обществом, но не с Антиповой Н.В.

Таким образом, ни кредитный договор, ни договор залога имущества не были заключены с Антиповой Н.В., а заключались именно с Обществом (юридическим лицом), соответственно права и интересы истицы по встречному иску не нарушены. По мнению суда Антипова Н.В. является ненадлежащим истцом, а потому требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ростовского филиала ОАО «Росгострах Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТАМЕКплюс», Антипова С.П., Антиповой Н.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору №СМБ/101840 от 25.12.2012г. в размере 3153178,99 руб., из них 2888983,13 руб. - основной долг, 173638,32 руб. - начисленные проценты, 90557,54 руб. - штрафные санкции и пени, сумму оплаченной госпошлины 23 965 руб. 89 коп., а всего 3157 144 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № СМБ/101840-З от 25.12.2012г. – товар, находящийся в торговом обороте – бытовая мебель, принадлежащее ООО «Тамекплюс».

Встречные исковые требования Антиповой Н.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, оплаты страховой премии, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года.

С у д ь я :