Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2016 (2-6380/2015;) ~ М-5771/2015 от 03.11.2015

дело № 2-445/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 08.08.2015г. в 14 час.10 мин. на автодороге к <адрес> 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», гос.рег.номер № 123, под управлением ФИО и автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.рег.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «ЖАСО» по договору ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. По результатам осмотра автомобиля представителем ответчика размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., однако данная сумма ущерба значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Автомобиль истца находится на гарантии, все ТО соблюдены. Согласно заключению № и № от 05.10.2015г., составленному ООО «ЭСТЕЙТ-АВТО» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности ответчика составляет <данные изъяты> руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. 22.10.2015г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в приложение представив копию заключения ООО «ЭСТЕЙТ-АВТО». 26.10.2015г. АО «ЖАСО» отказало в удовлетворении требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, в полном объеме, также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда возражения на иск, в которых просили в иске отказать, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что 08.08.2015г. в 14 час.10 мин. на автодороге к <адрес> 5 км произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», гос.рег.номер <данные изъяты> 123,принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО и автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Постановлением Анапского городского суда <адрес> от 15.09.2015г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.11-12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №),; гражданская ответственность ФИО в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО (полис ССС №, срок действия с 28.12.2014г. по 27.12.2015г.) (л.д.15).

Согласно выписке из гарантийной книжки (л.д.30) автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера (л.д.30).

Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; 16.10.2015г. на счет истца перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7-8).

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком оценкой ущерба, обратилась в ООО «ЭСТЕЙТ-АВТО» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.рег.номер <данные изъяты>, и утраты товарной стоимости ТС.

Согласно заключениям № (л.д.19-47) и №-УТС (л.д.48-59) от 05.10.2015г., составленным ООО «ЭСТЕЙТ-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС составила <данные изъяты>. (л.д.61, 62-63).

22.10.2015г. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в приложение представив копию заключения ООО «ЭСТЕЙТ-АВТО». (л.д.10).

26.10.2015г. АО «ЖАСО» отказало в удовлетворении требования истца (л.д.5-6), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в направленных в адрес суда возражениях на иск оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из представленного экспертного заключения (л.д.167-183) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.рег.номер №, с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.08.2015г. составляет <данные изъяты>

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с АО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой - <данные изъяты>

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что изменения, внесенные в Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям, дорожно-транспортное происшествие по которым, произошло после <дата>.

В соответствии с пунктами 58,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2015г. по 30.03.2016г. в размере <данные изъяты>

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, что установлено судом в ходе рассмотрения дела и нашло свое подтверждение по результатам судебной экспертизы, в результате чего были нарушены права истца как потребителя.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 а.1 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленным абзацем 2 пункте 21 статьи 12

Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО(абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт55).

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от <дата> N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию истца от 22.10.2015г. ответчиком 26.10.2016г. отказано в выплате страхового возмещения согласно отчету ООО «ЭСТЕЙТ - АВТО».

С учетом вышеизложенных норм права, суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, превышает сумму страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в меньшем размере - <данные изъяты> руб., что соответствует объему нарушенного права истца.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец была лишена возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ей ущерб в полном объеме, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60 ), если страховой случай наступил <дата> и позднее, применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДТП произошло <дата>, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании штрафа следует руководствоваться положениями пунктом 1 стати 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - от требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, <данные изъяты>. – от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ФИО расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: