Постановление по делу № 4/17-203/2015 от 24.06.2015

№ 4/17-203/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                  21 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., с участием помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Тачкова Г.А., защитника адвоката Конина В.В., заявителя Антоновича С.И., при секретаре Алешиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антоновича С.И. о взыскании причиненного вреда в порядке реабилитации с связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Антонович С.И. обратился в суд с заявлением, указывая, что следственной частью СУ УМВД России по Калининградской области < Дата > было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. По данному уголовному делу < Дата > был допрошен в качестве свидетеля. В марте 2013 года, до его допроса, следователем С. и руководителем СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области И. по месту его работы – в ФНС был проведен ряд следственных действий, руководству УФНС было объявлено о совершении им преступления, что послужило основанием для увольнения. Без законных оснований объявлен в розыск. < Дата > в отношении него, имевшего на тот момент процессуальный статус свидетеля, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. < Дата > постановление об избрании меры пресечения отменено из-за мягкости избранной меры. < Дата > был задержан как подозреваемый и помещен в изолятор временного содержания, где содержался под стражей в течение 48 часов. < Дата > следователем вынесено постановление об освобождении его из-под стражи. В тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение не предъявлено. < Дата > мера пресечения отменена. < Дата > следователем ему вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. < Дата > мера пресечения отменена, поскольку обвинение не было предъявлено. < Дата > вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и < Дата > в очередной раз отменена в связи с отсутствием обвинения. < Дата > отобрано обязательство о явке.

После длительного расследования, < Дата > следователем СЧ СУ УМВД России по Калининградской области К. вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отменено обязательств о явке и признано право на реабилитацию. С целью защиты своих прав и законных интересов обратился за помощью к адвокату, что повлекло за собою материальные затраты в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. На момент возбуждения уголовного дела работал на государственной службе в налоговой инспекции, зарплата составляла 25000 рублей в месяц, а со всеми надбавками за выслугу лет, сложность и напряженность работы – порядка 45000 рублей.

После возбуждения уголовного дела следователь Суханова и руководитель СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области Ильин вынудили его уволиться с работы, хотя он планировал и дальше трудиться в органах Управления ФНС Калининградской области.

Утраченный заработок составил 720000 рублей (45000 рублей х 16 месяцев). Просит взыскать в его пользу 250000 рублей за оказание юридической помощи, а также 720000 рублей за утраченный заработок.

В судебном заседании Антонович С.И. и его защитник заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить и возместить расходы по оказанию юридической помощи, а также утраченный заработок за счет Казны РФ.

Прокурор полагал заявление подлежащим частичному удовлетворению. Полагал доказанным факт затрат, понесенных в связи с оказанием юридической помощи. В остальной части просил в удовлетворении заявления отказать.

УФК по Калининградской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела №, отзыв УФК по Калининградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что < Дата > следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением следователя от < Дата > свидетель Антонович С.И. подвергнут приводу, < Дата > в отношении подозреваемого Антоновича С.И. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, < Дата > указанное постановление отменено.

< Дата > в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 15 часов 14 минут Антонович С.И. задержан по подозрению в совершении преступления.

Постановлением от < Дата > Антонович С.И. освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением следователя от < Дата > отменена.

Избранная < Дата > Антоновичу С.И. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена < Дата >.

Избранная < Дата > мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена < Дата >.

< Дата > Антоновичем С.И. следователю СЧ СУ УМВД России по Калининградской области дано обязательство о явке.

Постановлением < Дата > предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заместителем прокурора Багратионовского района Калининградской области от < Дата > указанное постановление отменено, уголовное дело направлено для возобновления предварительного следствия. < Дата > производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя от < Дата > уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого Антоновича С.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК, расследование по уголовному делу № продолжено. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого Антоновича С.И. – отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Антоновичем С.И. признано право на реабилитацию. Постановлением от < Дата > предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > постановление от < Дата > о прекращении уголовного преследования в отношении Антоновича С.И. отменено как незаконное.

Постановлением от < Дата > уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого Антоновича С.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК, расследование по уголовному делу № продолжено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого Антоновича С.И. – отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Антоновичем С.И. признано право на реабилитацию.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антоновича С.И. в порядке реабилитации в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскано 1 000 000 рублей.

Как следует из представленных суду доказательств, < Дата > Антоновичем С.И. на осуществление защиты на стадии доследственной проверки, на стадии предварительного расследования и в суде с адвокатом Кониным В.В. было заключено соглашение, согласно которому он должен оплатить работу адвоката в размере 250000 рублей.

Адвокатом Кониным В.В., осуществляющим защиту Антоновича С.И., представлен ордер №, выданный < Дата >. (т.10 л.д.95). Адвокат допущен к производству по делу с момента задержания Антоновича С.И.

По квитанции серии АА № от < Дата > Антонович С.И. выплатил адвокату за защиту по уголовному делу 98000 рублей.

По квитанции серии АА № от < Дата > Антонович С.И. выплатил адвокату за защиту по уголовному делу 105000 рублей.

Представленные документы соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат принимал участие в проводимых с его подзащитным различных следственных действиях, обжаловал постановления следователя, затрагивающие интересы его подзащитного, принимал участие в рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом длительности времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование, неоднократности участия адвоката в следственных действиях, в судебном заседании, размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности с точки зрения услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

В указанной связи требования о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, являются обоснованными, подтверждены достоверными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учетом уровня инфляции, суд учитывает уровень инфляции в период 2013 - 2015 годов.

Учитывая изложенное, в пользу Антоновича С.И. подлежит взысканию с учетом уровня инфляции 246405 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета : 98000 рублей х 100,1 % х 100,4 % х 100,6 % х 100,6 % х 100,9 % х 101,2 % х 101,3 % х 100,9 % х 100,7 % х 100,7 % х 100,3 % х 100,1 % х 100,1 % х 101,0 % х 101,6 % х 104,8 % х 104,2 % х 101,6 % х 100,4 % х 100,2 % х 100,1 % х 100,04 % х 100,2 % = 123061,42 рубля;

105000 рублей х 100,7 % х 100,3 % х 100,1 % х 100,1 % х 101,0 % х 101,6 % х 104,8 % х 104,2 % х 101,6 % х 100,4 % х 100,2 % х 100,1 % х 100,04 % х 100,2 % = 123344,46 рубля;

123061,42 +123344,46 = 246405,88 рубля.

Оценивая доводы о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующим выводам.

Из представленной суду трудовой книжки следует, приказом от < Дата > №-л Антонович С.И. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС России № по г.Калининграду.

Приказом от < Дата > № < Дата > уволен с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего (п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от < Дата > № –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании заявления от < Дата >.

Распоряжением от < Дата > № р\л < Дата > принят в администрацию городского округа «город Калининград» на старшую муниципальную должность ведущего специалиста отдела учета и контроля муниципального жилья управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов с которой был уволен < Дата > по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Свои требования о возмещении причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере 720000 рублей из расчета по 45000 рублей за 16 месяцев Антонович С.И. обосновывает тем, что его вынудили уволиться, и он в течение длительного времени находился без работы. В качестве доказательств ссылается на проведенные по месту его работы опросы от 08 февраля и < Дата >, по результатам которых он написал < Дата > заявление об увольнении.

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Анализ представленных и проверенных в судебном заседании материалов, позволил суду прийти к выводу о том, что увольнение Антоновича С.И. не может быть расценено как связанное с его уголовным преследованием, поскольку уголовное преследование в отношении него в указанный период (февраль-март 2013 года) не осуществлялось, а начало осуществляться только в июле 2013 года.

На момент начала в отношении Антоновича С.И. уголовного преследования тот уже в течение нескольких месяцев не работал в должности федеральной государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС России № по г.Калининграду.

В случае несогласия Антоновича С.И. с увольнением - указанный трудовой спор, при наличии к тому правовых и процессуальных оснований - мог быть разрешен по правилам гражданско-процессуального законодательства. Вместе с тем, Антоновичем С.И. требования о признании увольнения незаконным не заявлял, обратившись лишь с исками об отмене приказа от < Дата > о применении дисциплинарного взыскания и взыскании материальной помощи к отпуску, средств материального стимулирования, ежемесячной премии, подлежащих выплате за отработанный период, и денежной компенсации морального вреда (Решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > и < Дата > соответственно). Обращаясь с заявленными требованиями, указал, что перед увольнением находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение было проведено на основании личного заявления Антновича С.И. и не связано с уголовным преследованием, оснований полагать, что увольнение Антоновича С.И. было вынужденным, явилось результатом уголовного преследования в отношении него и относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, у суда не имеется.

Требования о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 132, 313 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Антоновича С.И. о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Антоновича С.И. в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции - 246405 (двести сорок шесть тысяч четыреста пять ) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: