Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2014 (2-4485/2013;) ~ М-1031/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой <данные изъяты> к ОАО «СКБ-БАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-БАНК» о взыскании убытков, причиненных оплатой комиссии за страхование, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При выдаче кредита ответчиком удержано <данные изъяты> рублей комиссии за страхование по приходному кассовому ордеру № (страховая премия на срок действия кредитного договора в пользу выгодоприобретателя ОАО «СКБ-банк» по оферте страх. От НС № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен, однако страховая премия удержана за <данные изъяты> года страхования на срок действия кредитного договора. При заключении кредитного договора банком не разъяснено и не предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, выбора страховщика, а также право на получение услуг страхованию на иных условиях, не предоставлена полная информация о страховщике, не переданы документы, подтверждающие заключение договора страхования, помимо квитанции об уплате страховой премии в Банк и памятки застрахованного. Ответчик навязал услуги страхования посредством предоставления кредита с условием заключения договора страхования. Целью обращения в Банк было получение кредита наличными, при этом не имела намерения страховать свою жизнь и здоровье, до заключения договора ответчик не предложил получение кредита на иных условиях.

Истица, ее представитель Федорова А.А. (по устному ходатайству) требования поддержали. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Г.А. заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При выдаче кредита ответчиком удержано <данные изъяты> рублей комиссии за страхование по приходному кассовому ордеру № (страховая премия на срок действия кредитного договора в пользу выгодоприобретателя ОАО «СКБ-банк»). Приходный кассовый ордер подписан истицей собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен, однако страховая премия удержана за <данные изъяты> года страхования на срок действия кредитного договора. Настаивали, что поскольку при заключении кредитного договора банком не разъяснено и не предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, выбора страховщика, а также право на получение услуг по страхованию на иных условиях, не предоставлена полная информация о страховщике, не переданы документы, подтверждающие заключение договора страхования, помимо квитанции об уплате страховой премии в Банк и памятки застрахованного, ответчик навязал услуги страхования посредством предоставления кредита с условием заключения договора страхования, целью обращения в Банк было получение кредита, при этом не имела намерения страховать свою жизнь и здоровье, до заключения договора ответчик не предложил получение кредита на иных условиях, действия банка незаконны, услуга является навязанной. По указанным основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы убытки в виде уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Банк предоставил истице кредит на условиях, предусмотренных сторонами в договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно приняла на себя обязательство получить предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты. Кредитный договор, заключенный ОАО «СКБ- банк» с истицей, не содержит положений, обуславливающих возможность заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности. Услуги по страхованию жизни и здоровья истице фактически оказало ЗАО «Д2 Страхование». Таким образом, банк не является стороной договорных правоотношений ЗАО «Д2 Страхование» и истицей в рамках договора страхования. С учетом того, что ответчиком права истицы не нарушены, не подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей с ответчиком заключен кредитный договор № № №, по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в Банк <данные изъяты> рублей для перечисления на счет ЗАО «Д2 Страхование». Как следует из заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита, имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье» заемщиком сделана отметка «да».

Рассматривая дело по представленным доказательствам, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Так, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в материалы дела, что заключение договора страхования явилось навязанной услугой. Согласно заявлению истцы в ОАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита, имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье» заемщиком сделана отметка «да». Истицей не предоставлено доказательств, что кредитный договор, иные документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, содержат условия о страховании. Ответчиком выдан кредит в полной сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует подпись истицы. По поручению истицы Банком перечислено ЗАО «Д2 Страхование» <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует подпись истицы в приходном кассовом ордере.

Учитывая изложенное, исходя из анализа условий заявления, кредитного договора и приходного кассового ордера, суд убежден, что истица заключила договор страхования с ЗАО «Д2 Страхование», по условиям указанного договора поручила ответчику произвести перечисление страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает, что отказ от страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита, поскольку страхование условием выдачи кредита не является. Сумма страховой премии была известна истице, перечислена по ее письменному поручению страховой организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что поскольку банком услуга по страхованию не оказывалась, исполнено поручение заемщика, нарушений ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку истицей доказательств тому, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истице не была предоставлена; право свободного выбора другой страховой организации было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено, права истицы как потребителя, ответчиком не нарушены, суд полагает возможным истице в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой <данные изъяты> к ОАО «СКБ-БАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.В. Демидова