Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2013 ~ М-1163/2013 от 14.03.2013

дело № 2-2268/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.И., Зубковой О.С. к Кузнецовой Е.П., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

    Истцы Андреева М.И., Зубкова О.С. обратились в суд с иском к Кузнецовой Е.П., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Зубкова О.С. является собственником 79/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 647 кв.м., расположенного по тому же адресу. Андреева М.И. является собственником 0,237 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Другим совладельцем дома, в результате заключения различных гражданско-правовых сделок, является Кузнецова Е.П. – 0,684 доли. В 1997 году в доме произошел пожар, часть дома, которой пользовались истцы была повреждена пожаром, которая впоследствии была восстановлена, в связи с чем истцами без соответствующего разрешения были самовольно возведены и переоборудованы строения лит.А – основанное строение, лит.А1 – пристройка, лит.а – веранда. Просят суд признать за ними право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строении лит.а, лит.А, лит.А1, произвести выдел доли, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3-4).

    В судебном заседании истец Зубкова О.С., и представитель истца Андреевой М.И. на основании доверенности Зубков Е.В. (л.д. 20-21) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, и дополнили, что просят произвести выдел долей согласно заключению эксперта Троицкого М.В.

    Ответчик Кузнецова Е.П., а также представитель ответчика Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Зубкова О.С. является собственником 79/100 долей жилого дома, Андреева М.И. - собственником 0,237 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истцы являются собственниками (по ? доли каждая) земельного участка площадью 647 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д. 25-26).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, составленный по состоянию на 17.09.2010 года, из которого усматривается, что также сособственником жилого дома является Кузнецова Е.П., за которой на праве собственности значится 0,684 доли жилого дома. Также при домовладении имеются строения лит.а – веранда, разрешение на строительство которой не предъявлено, строение лит.А – основное строение, разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строение лит.А – пристройка право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 10-19)/

Как следует из пояснений стороны истцы, указанные строения находятся в их пользовании.

Определением Пушкинского городского суда от 01.04.2013 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 31-32).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 33-56), самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.а, лит.А, лит.А1 имеют достаточную прочность и надежность. Самовольные и ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенным истцами строениями и переоборудованными помещениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 33-56).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцам Андреевой М.И., Зубковой О.С. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,3 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 15,2 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 10,1 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г6 – навес, лит.Г7 – уборная.

На эту выделенную часть дома, пропорционально предыдущей регистрации, доля Андреевой М.И. составит 0,75 доли, Зубковой О.С. -0,25.

Ответчику Кузнецовой Е.П. выделяется оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку при выделе доли истцов остается только один сособственник Кузнецова Е.П., то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А, лит.А1, лит.а соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцами, и эти строения включаются в выделяемые истцам помещения.

Таким образом, исковые требования Андреевой М.И., Зубковой О.С. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 245 ГК РФ суд считает возможным установить истцам доли в праве общей долевой собственности на выделенные помещения и строения согласно заключению эксперта Троицкого М.В., которое согласуется с предложением истцов, а именно Андреевой М.И. – 0,75 доли, Зубковой О.С. – 0,25 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреевой М.И., Зубковой О.С. к Кузнецовой Е.П., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в общую долевую собственность Андреевой М.И., Зубковой О.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,3 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 15,2 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 10,1 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г6 – навес, лит.Г7 – уборная. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: Зубковой О.С. – 0,25 доли, Андреевой М.И. – 0,75 доли.

Выделить Кузнецовой Е.П. оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Зубковой О.С., Андреевой М.И. с одной стороны и Кузнецовой Е.П. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -27 июня 2013 года.

Судья: