Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2015 ~ М-2218/2015 от 24.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015 года

Дело № 2-2181/2015

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Буянов М.А., действуя в интересах Зубарева А.А., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 31.12.2014 года в 01 часов 20 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля *** под управлением Костенко В.Н. и автомобиля ***, под управлением Зубарева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Костенко В.Н., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Костенко В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ССС № 0686820383.

Между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор ОСАГО серия ССС № 0671718953.

16.03.2015 в соответствии с п.3.10 Положения ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила) в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению были приложены все необходимые документы.

Поскольку в пятидневный срок, предусмотренный п.3.11 Правил ответчиком истцу направление на независимую экспертизу выдано не было, истец обратился в ООО «Сервис Мурмана» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25.03.2015 в соответствии с п. 3.12 Правил в адрес страховщика направлено уведомление о проведении 01.04.2015 осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению № 0017С от 01.04.2015 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на дату оценки (с учетом износа) составляет *** руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили *** руб.

30.06.2015 экспертное заключение и документы по оплате услуг независимого эксперта переданы страховщику. 05.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена.

Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** (страховое возмещение *** + услуги эксперта ***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размер *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Калинин Д.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела сведения о доставлении отправления 09.12.2015 года.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Костенко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Костенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил мнений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что 31.12.2014 года в 01 часов 20 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Костенко В.Н. и автомобиля ***, под управлением Зубарева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП являлся водитель Костенко В.Н., который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя транспортного средства состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Костенко В.Н. не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Костенко В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 4 п. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полису ОСАГО ССС № 0671718953, гражданская ответственность водителя Костенко В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ССС № 0686820383.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.03.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Поскольку направление на независимую экспертизу истцу ответчиком выдано не было, истец обратился в ООО «Сервис Мурмана» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем 25.03.2015 в адрес страховщика направлено уведомление о проведении 01.04.2015 осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

01.04.2015 по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО1., который по итогам осмотра составил заключение независимой технической экспертизы № 0017С, в котором стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила в размере *** руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили *** руб.

Указанное экспертное заключение эксперта-техника истец направил в адрес страховой компании 30.06.2015. Выплата денежных средств истцу не произведена, претензия от 05.08.2015 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, в то время как ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так, представленные материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей – участников ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в заключении независимой технической экспертизы № 0017С от 01.04.2015, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Костенко В.Н., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании страхового возмещения суд признает обоснованным, а страховое возмещение подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.)

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о размере страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Исходя из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб., то с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию также штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил представителю *** руб., что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств от 03.04.2015.

Исходя из требований разумности, объема предоставленных представителем услуг суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Защиту своих интересов в суде на основании ст. 48, 49 ГПК РФ истец доверил представителю и тем самым понес расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности, поскольку считает данные расходы необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами, соответствующей справкой.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зубарева А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (***, ***, регистрация в качестве юридического лица 27.10.1997г.) в пользу Зубарева А.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размер *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (***, ***, регистрация в качестве юридического лица 27.10.1997г.) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г. Североморск в сумме *** руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина